Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-32973/2023

50RS0042-01-2023-003523-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская области 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет деятельность по управлению МКД. По состоянию на 10.05.2023г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 59 510,79 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года исковые требования ООО «Мособлэксплуатация» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 31.07.2022г. в размере 45 062,86 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 1 551,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказано.

Не согласился с решением суда ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.14), в которой зарегистрирован по месту жительства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

28.11.2022г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019г. по 31.07.2022г. в размере 59 510,79 руб., который определением от 08.12.2022г. был отменен по заявлению ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и согласившись с представленным расчетом задолженности, с учетом тех обстоятельств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив на основании заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019г. по 31.07.2022г. в размере 45 062,86 руб. (59 510,79 – 2 135,23 (начисления за октябрь 2019г.) – 12312,7 (плата за наем), в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий на обслуживание указанного дома и взыскание задолженности уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд пришел к верному выводу о том, что правомочность ООО «Мособлэксплуатация» по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые по делу обстоятельства определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда сделан на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их и не содержащие сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции - несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекущими отмены судебного акта.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи