31RS0020-01-2023-003168-27 Дело №2-3025/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании от 28.07.2023, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причиной чему послужило неисправное сантехническое оборудование в вышерасположенной квартире, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен в отчете специалиста. Ответчики, являющиеся собственниками вышерасположенной квартиры, обязаны возместить причиненный по их вине имущественный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80404385875509, 80404385875363, срок хранения истек, выслано отправителю) в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно предъявленных требований не предоставили.

Третье лицо – ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявленный иск не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

С учетом вышеизложенного и мнения истца, в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права последних на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт залива квартиры, его причины и лица, виновные в произошедшем.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже (выписка из ЕГРН от 13.12.2017, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру).

Согласно акту от 18.08.2022, составленному сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Горняк», 18.08.2022 поступила заявка о затоплении квартиры №. Слесарем-сантехником в результате обследования установлено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры № и находится в зоне ответственности собственника данного жилого помещения. Причиной произошедшего указано следующее: лопнул шланг подводки к смывному бачку, из-за того, что он был в неисправном состоянии, в результате чего произошло выливание большого объема воды на пол, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры.

В соответствии с данными, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 и ФИО3

На основании заявления ФИО1 комиссией ООО «Управляющая Компания «Горняк» было проведено обследование принадлежащей ей квартиры, результаты которого отражены в акте от 24.08.2022, согласно которому установлено следующее: в коридоре на полу уложен ламинат, который после залития деформировался, вздут, наблюдается расхождение полотен по стыкам, натяжной потолок во время залития имел сильный провес от влаги, на день обследования (24.08.2022) наблюдаются частично желтые пятна вокруг электрических светильников; в спальне: на полу уложен ламинат, который после залития деформирован, вздут, наблюдается расхождение полотен по стыкам, на натяжном потолке наблюдаются желтые пятна вокруг электрических светильников.

Согласно выводам специалиста ЧПО ФИО5, к которому обратилась истец с целью установления размера причиненного ее квартире ущерба, изложенным в отчете №62/И-2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58000 руб.

В основу проведенного исследования специалистом были положены ранее упомянутый акт от 24.08.2023, а также результаты осмотра жилого помещения, проведенного 13.09.2022, о котором были извещены ответчики (телефонограмма от 07.09.2022), однако от участия в нем уклонились.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедшего 18.08.2022 залива квартиры в многоквартирном доме <адрес> был причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом, из имеющихся в деле документов, в отсутствие доказательств ответчиков, неявившихся в судебное заседание ( в том числе свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от ответственности), установлено, что причиной залива квартиры истца явилось неисправное сантехническое оборудование в вышерасположенной квартире №, собственникам которой являются ФИО2 и ФИО3, следовательно, данные лица должны отвечать в солидарном порядке, за причиненный имущественный ущерб.

Поскольку размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба не оспорен ответчиками, подтвержден соответствующим заключением специалиста, имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 58000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в связи с необходимостью определения размера причиненного имущественного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к ЧПО ФИО5, с которым был заключен договор 205/22 от 07.09.2022 на выполнение исследования по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Стоимость проведенного исследования составила 5000 руб. (квитанция от 27.09.2022).

Истец уведомляла ответчиков о проводимом специалистом в рамках определения стоимости восстановительного ремонта осмотре жилого помещения, направив телеграмму в их адрес, стоимость которой составляет 446 руб. (квитанция от 07.09.2022).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1940 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.10.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Старооскольском городском суде, и учитывая, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов с ответчиков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, образуют солидарную ответственность, следовательно, и взыскание судебных расходов должно производиться в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 58000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 03 августа 2023.