КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4789/2023
Судья Колодкин В.И. № 2-415/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Слободского Кировской области ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2023 года, которым признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к администрации, указав, что 13.02.1940 ФИО3 и ФИО4 был предоставлен под застройку земельный участок по адресу: <адрес>. На участке был построен одноэтажный жилой дом площадью 194,8 кв.м. Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2018 ФИО3, пропавший без вести в годы ВОВ, объявлен умершим 01.07.1941. С момента постройки дома и до призыва для прохождений воинской службы, ФИО3 жил с женой ФИО5 и детьми в нем. ФИО5 умерла 04.11.1984. После ее смерти наследником являлся ФИО6, который умер 04.01.1994. Наследником после его смерти, принявшим наследство, является сын – ФИО7 24.10.1995 произошел пожар, жилой дом был полностью уничтожен. После пожара ФИО7 передал истцу право пользования земельным участком, который его очистил от остатков сгоревшего дома, пользуется им, содержит.
Ранее дом был расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 393 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 250 кв.м. Семья ФИО3 пользовалась первым участком площадью 393 кв.м.
Истец, уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м по адресу: <адрес>, с указанием координат земельного участка.
Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась администрация г.Слободского, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ее представитель указал, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорный участок относится к государственной собственности, отсутствие регистрационного учета не свидетельствует о том, что участок бесхозяйный. Истец знал о наличии договора аренды, заключенного администрацией с ФИО8, о производимых по договору платежах последним, а следовательно и об отсутствии у него (истца) оснований возникновения права собственности, но намеренно выжидал 15-летний срок приобретательской давности. Изложенное свидетельствует о невозможности признания за ним права собственности в силу положений п.1 ст.234 ГК РФ. 22.09.1994 спорный участок был передан в аренду на 25 лет ФИО9 для содержания строений и ведения огородничества. 26.10.1995 жилой дом был уничтожен пожаром, в связи с чем, право собственности на него прекратилось, а 22.10.2001 был прекращен договор аренды, заключенный с ФИО9 Доказательств родства между ФИО3 и ФИО2 не представлено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации города Слободского Кировской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору застройки от 13.02.1940, заключенному между коммунальным отделом Слободского района и ФИО4, ФИО3, последним был предоставлен на праве застройки сроком на 30 лет, с 01.06.1940 по 01.06.1971, земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. под строительство одноэтажного жилого дома площадью не менее 26,04 кв.м. и хозяйственных построек.
Из выписки ЕГРН от 20.06.2018 следует, что жилой дом площадью 194,8 кв.м. введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1940 году.
На основании решения исполкома Горсовета от 22.05.1958 «Об изменении нумерации домовладений» домовладение № по <адрес> следует считать за № по <адрес>.
Из записей в реестровой книге от 01.06.1949 (л.д.76) и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 29.03.1973 следует, что указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле на основании договора о предоставлении земельного участка от 13.02.1940 №568 ФИО4 и ФИО3 Дом находится на земельном участке площадью 728 кв.м., из них под домом - 181,6 кв.м., под огородом- 546,4 кв.м.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2018 ФИО3, пропавший без вести в 1941-1945 годы, объявлен умершим 01.07.1941.
Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Из наследственного дела ФИО11 (супруги ФИО3), умершей 04.09.1984, следует, что лицом, принявшим наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами, является ее сын ФИО6 Остальные дети – ФИО12, ФИО2 (истец), ФИО13 отказались от принятия наследства.
Согласно справке Слободского городского управления домами от 08.01.1985 ФИО11 по день смерти проживала в <адрес>, вместе с ней жил сын ФИО6 (брат истца), который умер 04.01.1994. Наследником, принявшим наследство в виде мотоцикла, акций, денежных средств после смерти ФИО6, является его сын ФИО7 Жена умершего и дети (ФИО11, ФИО9, ФИО14) отказались от принятия наследства.
22.09.1994 между администрацией г.Слободского и ФИО9 (племянником истца) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 393 кв.м., в том числе огород 267 кв.м., застрой 126 кв.м. для содержания строений и ведения огородничества.
Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и г.Слободского от 26.09.2016 следует, что 24.10.1995 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время ул.<адрес>).
Постановлением администрации г.Слободского от 22.10.2001 прекращено действие договора аренды участка от 22.09.1994, заключенного с ФИО9
16.11.2001 между администрацией муниципального образования город Слободской (арендодатель) и ФИО8 (сын истца) был заключен договор аренды участка площадью 393 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения огородничества; а 03.12.2002 заключен новый договор аренды земельного участка на аналогичных условиях.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как наследник ФИО3, более 15 лет открыто, добросовестно пользуется спорным земельным участком, содержит его. Указал, что участок был передан органами местного самоуправления из муниципальной собственности в собственность ФИО3, а затем перешел в собственность истца, как наследника отца и добросовестного владельца, поэтому не мог быть передан администрацией в аренду ФИО8, в связи с чем заключенные между администрацией и ФИО8 договоры аренды следует признать ничтожными сделками.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на участки по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, <адрес> площадью 393 кв.м и 250 кв.м. соответственно, дом, до пожара расположенный на них, не зарегистрировано.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или его части.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ.
Приведенные нормы материального права в своей взаимосвязи указывают на то, что использование земельного участка государственной или муниципальной собственности длительное время без законных оснований не наделяют правом истца на получение права на участок в порядке приобретательной давности.
Факт пользования истцом участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности, собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, участок не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.
В уточнении к иску ФИО2 указывает, что в 2001 году администрация произвела раздел предоставленного в 1940 году участка, образовав при этом два участка с кадастровыми номерами № площадью 393 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 250 кв.м. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН. С осени 1995 года в его пользовании находится участок площадью 695 кв.м., в связи с чем, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который указан в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, сведения в который были внесены в 1973 году.
Как пояснял суду первой инстанции представитель истца, ФИО2 просит признать право собственности на половину участка в порядке наследования, на вторую половину в силу приобретательной давности.
Однако из вышеизложенного следует, что истребуемый участок с кадастровым номером № не существует в связи с образованием из него двух участков № площадью 393 кв.м. и № площадью 250 кв.м. Кроме того, участок изначально был предоставлен ФИО3 и ФИО4, последний родственником истцу не приходится.
Из материалов дела следует, что истец пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в администрацию с заявлением о предоставлении ему участка не обращался. Участок находится в аренде у третьего лица; предоставлялся администрацией в аренду племяннику и сыну истца. Платежным поручением от 28.11.2022 и справкой администрации подтверждается что участок с кадастровым номером № по настоящее время находится в аренде у ФИО8, задолженности по договору аренды на 21.02.2023 не имеется.
Довод представителя истца том, что договор аренды от 03.12.2002 подписан истцом и был заключен в его интересах опровергается материалами дела; договор аренды не оспорен.
Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО2 об отсутствии у него прав на земельный участок и о том, что спорный участок не является бесхозяйным. С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение истца данным участком земли не являлось добросовестным, что исключает возможность удовлетворения иска.
Также заслуживает внимание довод апеллянта о том, что по договору застройки от 13.02.1940 участок был передан под застройку ФИО4 и ФИО3. Из свидетельства о рождении истца и решения Слободского районного суда от 20.03.2018 следует, что отцом ФИО2 является ФИО3. На договоре застройки участка имеется запись от 01.06.1949 о том, что 1/2 часть <адрес> зарегистрирована по праву застройки за ФИО3 на основании договора застройки от 13.02.1940.
При этом доказательств родства между ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в 1940 году в договоре застройки была допущена ошибка.
Оснований для предоставления испрашиваемого участка в соответствии с ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса РФ, не имеется, истец собственником объекта недвижимости, расположенного на нем не является.
Кроме того, наследство после ФИО3 приняла ФИО5, а ФИО2 после смерти матери от принятия наследства отказался, о чем имеется заявление; как следует из наследственных дел, участки, дом в наследственную массу не включены.
Учитывая изложенное, разночтения в отчестве ФИО3, доказательств принадлежности земельного участка отцу истца не представлено. Оснований для признания права собственности истца на указанный им участок ни в порядке наследования, ни по мотиву приобретательной давности не имелось.
Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7, администрации г.Слободского Кировской области о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.