Решение по делу № 2-2255/2025 от 25.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело <№>

64RS0<№>-90

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Э.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Б.А.И к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности,

установил:

Б.А.И обратился в суд с исковым заявлением в котором, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, г. Саратов, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <№> от 15марта2022года.

15 мая 2025 года Б.А.И обратился с заявлением в администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» с целью приватизации занимаемого жилого помещения.

29 мая 2025 года Б.А.И были возвращены документы в связи с отсутствием в представленных на приватизацию документах справки, подтверждающей, что право на бесплатную приватизацию жилья в период с 17 ноября 2005 года по 08 июля 2013 года не было использовано.

В судебном заседании истец Б.А.И настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» Б.М.А. возражала против исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.С.Н поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить, указав, что не возражает против приватизации указанного жилья ее супругом Б.А.И, при этом свое право на приватизацию она ранее использовала, получив в собственность другое жилое помещение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, а также третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года <№>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4июля1991 года <№>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года <№>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.И является нанимателем жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <№> от 15марта2022года.

Согласно договора социального найма <№> от 15 марта 2022 года в жилое помещение вместе с нанимателем Б.А.И вселена в качестве члена его семьи – супруга Б.С.Н

Согласно справке ООО «Кронверк Сити» от 09 июня 2025 года в жилом помещении – квартире, распложенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, зарегистрированы с 01 апреля 2022 года Б.А.И – истец по делу, Б.С.Н – третье лицо.

Спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны, в собственность иных лиц в порядке приватизации не передавалось, аварийным и подлежащим сносу не признано.

Как следует из приобщенных истцом к делу справок ООО «Тополь», Б с 28 мая 1986 года по 16 ноября 2005 года имел регистрацию по адресу: г. Саратов, <адрес>. С 16 ноября 2005 года снять с регистрационного учета.

Согласно справе УФСИН России по <адрес> Б.А.И в связи с приговором суда в период с 27 января 2005 года по 24 мая 2013 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Б.А.И отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 июля 2002 года у третьего лица Б.С.Н в собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения имеется квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>.

Согласно приобщенного в судебном заседании заявления, Б.С.Н просит не включать ее в число участников по приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что она воспользовалась право на приватизацию другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, учитывая основания возникновения его прав в отношении спорной квартиры, а также то, что ранее Б.А.И участие в приватизации не принимал, не признан утратившей право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма не расторгнут, спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, относится к жилому фонду социального использования и находится в муниципальной собственности, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации, документальных доказательств о наличии препятствий для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не представлено, с учетом чего приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация муниципального образования «Город Саратов», оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Б.А.И, паспорт 6314 <№>. в порядке приватизации на жилое, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В удовлетворении требований к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина