2-4386/2022
УИД 50RS0052-01-2022-004315-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2022 по иску Красавского ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по найму в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К нему ДД.ММ.ГГГГ приходили гости, с которыми он совместно отмечал праздник - Старый Новый Год, истец и его гости в праздничный день шумели. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> создана группа под названием «Сила в правде» на фоне недовольства соседей шумным поведением истца и его гостей, в которой соседи, в частности, как указывает истец, ответчик ФИО3 и наймодатель ФИО2 обсуждали и высказывали свое мнение по поводу сложившейся ситуации. Истец считает, что ответчик в данной группе распространил несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию информацию, назвав его «Бычара», чем, по мнению ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в нервозности, стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», прошел психологическое скрининговое исследование, по результатам которого установлено, что <данные изъяты>.
В данной связи истец просит: обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие честь и достоинство, путем удаления в мессенджере <данные изъяты> сообщения в отношении ФИО1, в котором его назвали «Бычара», а также просит опубликовать опровержение и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в № руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска по указанным основаниям.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены доказательства: Протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по данным психологического скринингового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ГБУЗ МО «<данные изъяты>».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Красавский ФИО8 заключил с ФИО7 ФИО9 договор найма жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по найму в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили гости, с которыми он совместно отмечал праздник - Старый Новый Год, истец и его гости в праздничный день шумели.
Согласно Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ создана группа под названием «Сила в правде» на фоне недовольства соседей шумным поведением истца и его гостей, один участник группы, поименованный «Владимир Сосед», высказал свое мнение по поводу сложившейся ситуации, в том числе указав следующее: «И себя и меня бычарой. Но какой же я бычара, если я всего лишь защищаю свой покой? Мой дом – моя крепость. И на защиту своей крепости встают защитник, а это те, от кого защищают».
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что сведения, на которые ссылается истец, как на нарушающие его о честь и достоинство, в действительности являются оценочным мнением и суждением, тогда как доказательств распространения оскорбительных выражений, порочащий характер этих сведений в отношении истца в материалах дела не содержится.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из текста, представленного истцом нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены обрывки фраз от лица некоего поименованного «Владимир сосед» - не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство истца, поскольку вышеуказанные сведения не являются порочащими, а послужили предметом обычной переписки между сторонами, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, и являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.
При этом никаких негативных последствий вышеуказанная переписка для истца не повлекла. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство и несоответствие действительности в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений о ФИО1, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв его деловой репутации и причинение истцу физических и нравственных страданий.
Представленный истцом нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения исковых требований и суд к указанному Протоколу осмотра доказательств подходит критически, поскольку содержит неполноценную переписку, а отдельно выбранные фрагменты высказываний одного человека, не содержит полных сведений в связи с чем велась переписка, не содержит сведения об участниках группы, в связи с чем невозможно установить содержание диалога.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 реально причинены физические или нравственные страдания, в том числе отсутствуют медицинские документы, указывающие, что истец после прочитанной переписки в <данные изъяты> имел какие-либо физические или нравственные страдания. Более того, истец сам представил заключение ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о психологическом скрининговом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что когнитивный уровень соответствует возрастной норме, эмоциональный фон устойчив, патосимптомокомплексов не выявлено.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Исходя из чего сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Красавского ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова