Дело №12-503/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003708-80

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 23 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Современные сетевые решения» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00950 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении ООО «Современные сетевые решения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00950 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные сетевые решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Представитель ООО «Современные сетевые решения» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что исходя из постановления №/БЛ00950 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес>12, ООО «ССР» в нарушение п.6.10 Правил благоустройства <адрес> повредило расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путём размещения на неё транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССР» и ФИО2, вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование за плату ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. Согласно п.5.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Кроме этого, на фотографиях, приложенных к постановлению запечатлено транспортное средство Мазда темного цвета, регистрационный государственный номер которого не читаем, в связи с чем, идентифицировать принадлежность автомобиля не представляется возможным.

Представитель ООО «Современные сетевые решения» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позицию представителя ООО «Современные сетевые решения» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п.1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами.

Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории, при этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00950 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современные сетевые решения» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе домов №№ по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>..

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП, идентификатор 118-006-269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Современные сетевые решения» к административной ответственности, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения».

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания поданной представителем ООО «Современные сетевые решения» ФИО1 жалобы следует, что транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилась в аренде у ФИО2, о чём в подтверждение представлены следующие документы: С№№ на транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства; страховой полис на транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные сетевые решения» и ФИО2, согласно которому последней предоставляется транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, во временное (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации; приходные кассовые ордера и квитанции на сумму 10000 рублей, согласно которым ФИО2 в период с января по август 2023 года уплачивалась в пользу ООО «Современные сетевые решения» денежные суммы в размере 10000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Современные сетевые решения» на законных основаниях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «Современные сетевые решения», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Современные сетевые решения» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Современные сетевые решения» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00950 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Современные сетевые решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Современные сетевые решения» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский