Дело № 2-656/2023

25RS0005-01-2022-003755-68

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Угли о взыскании ущерба, причиненного ДТП указав в его обоснование, что дата в районе 711км. + 62 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП. ФИО2 Угли управляя автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящей автомашиной «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении ответчика дата сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП механические повреждения получила автомашина истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ХХХ 0216845914. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По данному факту в отношении ФИО2 Ж.Р.У. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика застрахована не была истец лишен возможности получить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (Дальневосточный центр экспертизы и оценки) № от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила 272900 рублей без учета износа запасных частей.

В счет оплаты услуг по проведению экспертизы по договору было уплачено 5500 рублей.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату. За оказание юридической помощи по соглашению истцом было оплачено 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 Ж.Р.У. в счет причиненного материального ущерба 272900 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 5500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 50000 рублей и в счет уплаченной госпошлины 5929 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 У. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в районе 711 км. + 62 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Э.Р.У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 Ж.Р.У. не была застрахована.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Ж.Р.У., управлявшим автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение на стоящую автомашину.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик причинил имущественный вред истцу, гражданская ответственность ФИО2 Ж.Р.У. на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда 272900 рублей.

При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 (Дальневосточный центр экспертизы и оценки) № от дата, представленное истцом, согласно которому стоимость устранения повреждения АТС (без учета износа) составляет 272900 рублей, с учетом износа - 81100 рублей.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является повреждение транспортного средства в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 Ж.Р.У. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от дата, приходный кассовый ордер № от дата на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены расходы, в том числе по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от дата, заданием на проведение независимой технической экспертизы ТС от дата, квитанцией № Б 000223 на сумму 5500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Угли о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Угли (дата года рождения, уроженца <адрес>, иностранный паспорт АВ 6946661, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 05 14 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет причинения материального ущерба 272900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко