Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... в 13 часов 40 минут на участке автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением Ан ФИО4 ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № признан водитель Ан Д.В. В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. В постановлении сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП зафиксированы причиненные виновником механические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задняя, скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Претензия истца от .... о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворена. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от .... полная стоимость восстановления ремонта транспортного средства 141 000 руб. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 141 045,42 руб., судебные расходы в размере 11 505 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что согласны с заключением эксперта, увеличивать требования не намерены. Царапины на бампере были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласны с заключением эксперта, просил учесть год выпуска автомобиля, а также наличие до аварийных повреждений, наличие на рынке запасных частей бывших в употреблении. Также просил уменьшить стоимость ущерба в связи с материальным положением ответчика, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что .... в 13.40 на адрес городе Омске водитель Ан Д.В. управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилем истца получены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения.

Постановлением № водитель Ан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что в момент ДТП полис ОСАГО у водителя Ан Д.В. отсутствовал.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО2, в момент ДТП Ан Д.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без выкупа от .....

Доводы представителя о том, что надлежащим ответчиком является водитель Ан Д.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении.

Учитывая, что представленный договор аренды автомобиля без выкупа от .... не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Установив, что ФИО2 транспортное средство передал добровольно водителю Ан Д.С. зная, что риск его ответственности не застрахован, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности, суд не находит основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред.

Из представленного истцом заключения №, составленного ИП ФИО8 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила округленно 141 000 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 122 000 руб. (л.д. 23-42).

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № (без учета износа комплектующих) составляет 156 000 руб., (с учетом износа комплектующих) составляет 102 000 руб.

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия .... с учетом износа бампера (53,9%) составляет 112 200 руб.

Доводы ответчика о том, что на сайтах имеются сведения о продаже аналогичных запасных частей бывших в употреблении, суд во внимание не принимает, поскольку осуществление ремонтных работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, новыми запасными частями не является неосновательным обогащением истца.

При этом представленные ответчиком скриншоты сайтов о наличия запасных частей, в том числе заднего бампера, заднего фонаря, бывших в употреблении, меньшей стоимостью, доводы экспертов не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии на заднем бампере до аварийных повреждений (царапин).

В экспертном заключении указано, что в соответствии с таблицей 2 Приложения 2.5 Методики, для некоторых заменяемых деталей необходимо применить дополнительный коэффициент износа. В частности, при определении стоимости бампера экспертом применен коэффициент износа 30%.

Таким образом, стоимость нового бампера составляет 81 237 руб., с учетом до аварийных повреждений, то есть, учитывая указанный экспертом коэффициент --30%, (24371 руб.) стоимость бампера принимается судом равной 56 866 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы не увеличены, суд считает возможным принять к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость бампера в размере 56 866 руб., соответственно стоимость всего восстановления автомобиля истца без учета износа на заменяемые части составила 131 629 руб. (156000-24371).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 4 500 рублей -подготовка оценки стоимости ущерба, 2 640 руб.- оформление доверенности (л.д.22), почтовые расходы в сумме -197,50 руб., в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований 93,3%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы в сумме 6 845,80 руб. ( 4198,5 руб., 2 463,12 руб., 184,26 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3829,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость ущерба в сумме 131 629 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 198,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2 463,12 руб., почтовые расходы в сумме 184,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829, 58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В.Лукашевич