№ 2-131/2023

57RS0027-01-2022-002235-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркетплейс» (СбербМегаМаркет) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине СберМегаМаркет он приобрел монитор №, стоимостью 27991 руб. На четвертый день эксплуатации в товаре выявился недостаток – дефектный пиксель. Требование истца о замене товара было оставлено без удовлетворения и ответчиком предложено доставить монитор в <адрес>. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, не удовлетворена. Наличие дефекта в товаре подтверждено заключением сервисного центра в <адрес>. Он повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что получил отказ. По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи монитора №, заключенный с ООО «Маркетплейс», взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16794,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дихауз Эком».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ООО «Дихауз Эком» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности ФИО3 надлежаще извещенная не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара и не несет ответственность за наличие в товаре недостатков. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дихауз Эком» по доверенности ФИО4 надлежаще извещенная не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что общество является продавцом товара и просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. У ответчика отсутствовала возможность установить наличие и характер недостатка в товаре, поскольку истец не передал его продавцу для проведения проверки качества. Основания для применения для ответчика мер ответственности отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Орловской области, из которого следует, что требования истца к ООО «Дихауз Эком» являются обоснованными, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Право отказа потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного способа продаж в интернет-магазине, а именно посредством маркетплейса «СберМегаМаркет» (ООО «Маркетплейс»), ФИО1 у ООО «Дихауз Эком» приобретен монитор Xiaomi Mi Curved Gaming Monitor 34 (BHR5133GL) Black (BHR5133GL), стоимостью 27990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный монитор был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в ООО «Маркетплейс» о наличии в приобретенном товаре недостатка – дефектный пиксель на экране, а также потребовал замены товара на аналогичный.

Данная претензия была передана продавцу ООО «Дихауз Эком» из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец не считает данный дефект основанием для расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи монитора.

В ходе последующей переписки истца с ООО «Дихауз Эком», продавец предложил покупателю предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр «АРС», расположенный в <адрес> и получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект – постоянно горящий пиксель, подтвержден. Необходима замена матрицы (л.д. 47). Затраты истца на перевозку монитора в сервисный центр и обратно составили 660 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дихауз Эком» направило в адрес истца бланк заявления о возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца заполненное заявление на возврат товара, а также требование о возмещении понесенных расходов и неустойки.

Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дихауз Эком» готово вернуть денежные средства истцу при подтверждении наличия недостатка товара в ходе проведения проверки его качества, которая будет проводиться по месту нахождения продавца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также заключение авторизованного сервисного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт наличия недостатка в товаре, приобретенном ФИО1 у ООО «Дихауз Эком», в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи монитора Xiaomi Mi Curved Gaming Monitor 34 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 27990 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Дихауз Экоп» не представил суду доказательств опровергающих заключение авторизованного сервисного центра «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих наличие вины потребителя в образовании выявленных дефектов, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с продавца являются убытки истца в сумме 660 рублей, связанные с перевозкой товара с недостатками в сервисный центр и обратно.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно ответчику ООО «Дихауз Эком» предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков и неустойки, которое ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 27990 руб. (27990 руб. (стоимость товара) х 1 % х 106 дней период просрочки).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием продавца истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ООО «Дихауз Эком» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 30820 руб. ((27990 руб. + 660 + 27990 руб. + 5000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки и штрафа с учетом стоимости товара несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

Данный размер штрафных санкций суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом Кузьмичевой О.В. соглашение №, предметом которого является составление иска и предъявление его в суд, участие в заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 12000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом категории спора, оказанного истцу объема юридических услуг, количества судебных заседанием с участием представителя (два судебных заседания), исходя из принципов разумности, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Дихауз Эком» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 27990 рублей, убытки 660 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а всего 58650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ монитор № в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» (ОГРН №) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья А.П. Золотухин