Судья Шатова О.С.
Дело №22К-7484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
защитника Марченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2023 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 января 2024 года.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Марченко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12301570054001556, возбужденное 11 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
11 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
13 июля 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 11 ноября 2023 года.
02 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 11 января 2024 года.
Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. обращает внимание, что доказательствами не подтверждается причастность К. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения ходатайства. Отмечает, что основания, послужившие для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, вследствие чего, избранная ранее мера пресечения утратила свою актуальность. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.
Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, К. регистрации и постоянного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. Из исследованного постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности следует, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.
Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости получения заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.
Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд учел все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий