Дело № 2-2706/2023

16RS0049-01-2023-003060-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца А.А.Н.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Г.А.А.,

третьего лица В.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.Х. к М.А.И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.Э.Х. обратилась в суд с иском к М.А.И., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ---, под управлением В.И.И., автомобиля ---, под управлением М.А.И., автомобиля ---, под управлением В.Н.А.

--.--.---- г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении В.И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. было вынесено постановление в отношении В.И.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. решением заместителя начальника отдела ГАИ УМВВД России по ... ... постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении В.И.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.И. прекращено.

--.--.---- г. решением Приволжского районного суда города решение заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в отношении В.И.И. изменено, исключено указание на то, что «в действиях В.И.И. отсутствует состав административного правонарушения, дополнена резолютивная часть данного решения указанием на то, что «производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

--.--.---- г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении В.Н.А. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

--.--.---- г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении М.А.И. по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии SYS №--.

В.И.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не установления вины другого водителя.

--.--.---- г. В.И.И. повторно обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, подтверждающими вину водителя, управлявшего другим транспортным средством.

--.--.---- г. был предоставлен ответ №-- САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия.

--.--.---- г. был предоставлен ответ от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У№-- в удовлетворении требований В.Э.Х. отказано.

Согласно заключению эксперта №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 380 278 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., установив степень вины М.А.И. в размере 100 %, взыскать с ответчиков 380 278 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 086 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1273 рубля 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», В.И.И.

Определением суда приняты уточнения исковых требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 380 278 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 086 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1273 рубля 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения по КАСКО. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно правилам страхования, на условиях которых заключен договор, страховым риском по договору является «столкновение», при котором должна быть определена вина водителя, управляющего другим транспортным средством. Поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не установлена, в выплате страхового возмещения отказано.

Ответчик М.А.И. в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, действия М.А.И., связанные с прямолинейным движением по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ В.И.И.

Третье лицо В.И.И. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ---. Водитель автомобиля ---, находящийся впереди автомобиля третьего лица, резко остановился, из-за чего он начал тормозить и смещаться вправо, после чего совершил столкновение с автомобилем ---, который двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо В.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ---, под управлением В.И.И., автомобиля ---, под управлением М.А.И., автомобиля ---, под управлением В.Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. В.И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ – не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. М.А.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2. ПДД РФ – двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением №-- от --.--.---- г. заместителя начальника ГАИ УМВД России по городу Казани постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении В.И.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- решение №-- от --.--.---- г. заместителя начальника ГАИ УМВД России по городу Казани в отношении В.И.И. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что «производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности В.Э.Х., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № №-- от --.--.---- г.. Страховой риск – столкновение. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от --.--.---- г..

Представитель страхователя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым, указав, что вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не была установлена, в связи с чем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

--.--.---- г. представитель страхователя обратился с повторным заявлением с приложением постановлений по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление.

В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» также отказало в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований В.Э.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям водителя В.И.И., управлявшего автомобилем ---, В.И.И. двигался по правой полосе. Неожиданно перед ним остановилось транспортное средство ---. Дистанция была маленькая, поэтому произошло столкновение с задней частью автомобиля ---. Чтобы избежать столкновения, В.И.И. повернул направо, так как не видел машин. Расстояние до прерывистой разметки – 56 метров. В это время по автобусной полосе двигалось транспортное средство ---, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснениям В.Н.А. управлявшего транспортным средством ---, В.Н.А. двигался по своей полосе, перед ним резко остановился водитель на другой машине, вследствие чего В.Н.А. также нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. В это время автомобиль Mazda врезался в заднюю часть автомобиля В.Н.А.

Согласно объяснениям М.А.И., управлявшего транспортным средством ---, М.А.И. двигался по правой полосе по проспекту Амирхана в направлении перекрестка проспекта Амирхана-... ... столкновение с автомобилем --- который повернул на полосу движения М.А.И. и ударил в левую сторону автомобиля ---.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при соблюдении В.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ столкновения автомобилей можно было избежать, в связи с чем, считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением В.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ. То обстоятельство, что М.А.И. привлечен к административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не может быть принято судом во внимание, поскольку само нахождение автомобиля М.А.И. на указанной полосе не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №-- ИП Г.З.Ш., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ---, составляет 380 278 рублей без учета износа, 224 379 рублей 22 копейки – с учетом износа.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения №-- САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных --.--.---- г., по договору страхования, заключенному в соответствии с правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В связи с тем, что судом установлено, что дорожно-транспортное средство состоит в причинно-следственной связи с нарушением В.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством истца, отказ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным. Оснований для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется.

Оснований для возложения на М.А.И. ответственности по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца также не имеется, поскольку вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Э.Х. к М.А.И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.