Изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года

Дело № 2-79/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002056-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что после смерти отца в порядке наследования по закону она является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ее сестра ФИО3 является собственником .... доли указанной квартиры. Они договорились продать квартиру, она нашла покупателя, а ответчик отказалась от заключения сделки, потребовав от нее .... часть стоимости квартиры. Поскольку доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю спорного жилого помещения, признать за ней право собственности на эту .... долю, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 187 500 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, увеличив размер компенсации, причитающейся ответчику до 250 000 руб., согласно представленным агентствами недвижимости справкам о рыночной стоимости спорной квартиры на дату рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая отсутствие интереса в использовании спорной квартиры по назначению, с выплатой ей денежной компенсацией стоимости ее доли в сумме 250 000 руб. с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по Мурманской области ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, об отсутствии в Управлении Росреестра по Мурманской области сведений, препятствующих рассмотрению дела по существу, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> умер ФИО6. С его смертью открылось наследство, в том числе, в виде .... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю и истцу ФИО3 (по .... доле каждому) на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 9, 34, 38).

Из материалов наследственного дела №.... следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его дочери - ФИО3, <дд.мм.гггг>., (в .... долях) и ФИО4, <дд.мм.гггг>., (в .... доле) (л.д. 1, 2, 3, 6, 7, 10, 21, 24).

Таким образом, истцу ФИО3 стали принадлежать .... доли в праве собственности на квартиру, а ответчику ФИО4 – .... доля.

Согласно справке ООО «ДУ» от <дд.мм.гггг>, в спорном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО3 и ее дочь – ФИО7, .... (л.д. 8).

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире после смерти отца никто не проживает и не желает проживать, они намерены продать квартиру.

Учитывая, что спорный объект собственности сособственниками по назначению (для проживания) не используется, существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества отсутствует, против продажи квартиры ответчик ФИО4 не возражает, не согласна лишь с размером предложенной ей истцом денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, исковые требования о прекращении право собственности ответчика на 1/8 долю спорного жилого помещения и признание права собственности на указанную долю за истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно информационной справке от <дд.мм.гггг>, составленной ООО «....», по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с учетом состояния квартиры на настоящий момент, исходя из стоимости аналогичных квартир проданных в данном районе <адрес> за период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, составляет от 1 450 000 руб. до 1 550 000 руб. (л.д.14).

Из информационных справок от <дд.мм.гггг> агентства недвижимости «....» и агентства недвижимости ООО «....», по заказу ответчика ФИО4, следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на настоящий момент на рынке недвижимости в <адрес>, составляет от 1 900 000 до 2 100 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации суд, оценивая представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости квартиры документы, исходит из того, что информация содержащаяся в справке ООО «....» от <дд.мм.гггг> на дату рассмотрения дела уже не является актуальной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию компенсации руководствоваться представленными ответчиком информационными справками агентств недвижимости г. Мончегорска, согласно которым средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 000 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 4 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №....) компенсацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова