РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2023 по иску ФИО1 к адрес С-Банк об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес С-Банк (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 03.03.2021 между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе в должности старшего юрисконсульта по правовому сопровождению конкурсного производства, что подтверждается пропуском №750, выданный бюро пропусков ГК АСВ, пропуском №5 выданный бюро пропусков ГК АСВ, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной представителем ГК АСВ, судебные акты Арбитражного суда адрес.

Датой заключения трудового договора является дата его допущения к работе. Работа для него была по совместительству.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.05.2014 банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Истец ежедневно, согласно утвержденным правилам внутреннего распорядка, начинал рабочий день в 9.00 и заканчивал его в 18.00. Первоначально его рабочее место находилось по адресу: Москва 5ая адрес, в дальнейшем оно было перемещено по адресу: Москва адрес.

Истец исполнял трудовые обязанности добросовестно в полном объеме, которые поступали ему по электронной почте, по системе электронного документа оборота.

Несмотря на добросовестное исполнение служебных обязанностей, ответчик не производил ему выплаты заработной платы. В связи с этим, он 22.11.2022 известил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей.

Своими действиями ответчик нарушает его трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 03 мая 2023 г. (том1, л.д.177з-179), установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. в должности юриста, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иск поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к письменным материалам дела, просил суд применить положение о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы и установления факта трудовых отношений.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 25.12.2020 истцом был заключен основной трудовой договор с КБ «Метрополь» (том1, л.д.105-108), оклад сумма. Трудовые отношения с КБ «Метрополь» прекращены 21.11.2022.

В силу п.6 трудового договора истцу был установлен полный нормированный рабочий день, 40 часов в неделю.

23.03.2021 между истцом и АКБ «ВЕК» был заключен трудовой договор. Данный договор является договором о работе по совместительству (том1, л.д.100), ставка по окладу сумма, оплата производилась по совместительству сумма.

Трудовые отношения прекращены с АКБ «ВЕК» 21.11.2022.

В силу п.6 трудового договора, истцу был установлен рабочий день продолжительностью 1 час в день и 5 часов в неделю.

Местом исполнения трудовых обязанностей по данным договорам является офис ГК АСВ расположенный по адресу: Москва адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что с ответчиком был также заключён трудовой договор по совместительству из расчета сумма в месяц (том1, л.д.181), при этом, его трудовая деятельность как по заключённым трудовым договорам с КБ «Метрополь» и АКБ «ВЕК», так и по незаключенному трудовому договору с ответчиком производилась истцом на одном рабочем месте; пропуск №750 от 31.12.2021 и пропуск №5 от 31.12.2022, выданные бюро пропусков ГК АСВ, а также выданная доверенность подтверждают, что данные пропуска и доверенность истцу были выданы для исполнения фактических трудовых обязанностей по договору между ним и ответчиком.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, к представленным истцом пропускам суд относиться критически, поскольку из текста самих пропусков не следует, что они выдавались именно для исполнения трудовых обязанностей между истцом и ответчиком и именно в заявленный спорный период.

Доводы истца в той части, что он исполнял трудовые обязанности по договору между ним и ответчиком по адресу: Москва адрес по совместительству также суд находит не состоятельными, поскольку часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Соответственно, исполнение трудовых обязанностей по совместительству между истцом и ответчиком не было возможно, ввиду имеющихся действующих трудовых договоров по основному месту работы с 8 часовым рабочим днем с АКБ «Метрополь» и с 1 часом работы в день по совместительству с АКБ «ВЕК» , при этом истец при подсчете спорной заработной платы исходит из того, что он по совместительству с ответчиком работал еще дополнительно 4 часа в день (1\2 ставки -сумма).

Вместе с тем, материалами настоящего дела данные доводы истца не подтверждаются, так как истцом не представлены доказательства выполнения объёма работы по совместительству на 1\2 ставки, а режим его работы (8 часов + 1 час+ 4 часа) не подтверждается отчетом контрольно-пропускной системы за период с 02.03.2021 по 01.12.2022 (том 1,л.д. 119-135), из анализа которого следует, что истец заканчивал рабочий день в режиме установленными условиями имеющихся трудовых договоров, поскольку в случае исполнения истцом трудовых обязанностей по договору между истцом и ответчиком, продолжительность рабочего дня истца должна была быть не менее 11 часов в день, однако таких доказательств, что истец работал каждый день по 11 часов данный отчет не содержит.

При этом, сам по себе факт заверения представителем адрес С-Банк данного отчета, не свидетельствует о том, что истец проходил через контрольно-пропускную систему для исполнения обязанностей трудовых обязанностей именно в интересах ответчика, поскольку из пояснений истца, а также представленных трудовых договоров следует, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является место по адресу: Москва адрес., где он также исполнял туровые обязанности как по основному месту работы с 8 часовым рабочим днем с АКБ «Метрополь» и с 1 часом работы в день по совместительству с АКБ «ВЕК».

Кроме того, с 01.12.2022 истец в офисе не появлялся и никакой работы по совместительству в адрес С-Банк не выполнял, при этом его доводы в той части, что он приостановил работу, написав об этом уведомление работодателю суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком ему заработная плата не начислялась в отсутствии трудового договора, в связи с чем, суд расценивает данные действия истца как способ защиты своего права.

Доводы истца в той части, что он был допущен ответчиком до фактического исполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика в должности старшего юрисконсульта не состоятельны, поскольку согласно штатному расписанию ответчика, по состоянию на 03.03.2021, в его штате не имелось должности старшего юрисконсульта.

Представленные истцом копии судебных актов Арбитражного суда адрес, не доказывают наличие именно исполнения трудовых обязанностей истцом в интересах ответчика. Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил участие истца в данных делах, но показал, что это были лишь разовые услуги.

Выданная истцу доверенность от 03.03.2021 №77АГ6289575, предоставляла истцу право представлять интересы ответчика в судебных инстанциях. При этом, из текста данной доверенности, не следует, что истец является штатным сотрудником ответчика.

Представленные истцом скриншоты экрана из приложений не доказывают, что истец исполнял какие-либо трудовые обязанности в интересах истца, из данных сообщений не следует, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему поручался объем ежедневной работы в интересах ответчика.

Представленная истцом переписка в мессенджере ВотсАп не позволяет определить между кем велась данная переписка и не имеет указаний на исполнение истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что работа юристов в адрес С-Банк делилась на три направления, он (фио) отвечал за банкротное производство, исковую работу и банкротное направление; истец отвечал за общеисковое направление; его с истцом познакомила куратор ФИО2, и объяснила ему вопросы их взаимодействия; он (фио) решил, что у истца с ответчиком трудовые отношения, так как по регламенту нельзя представлять интересы банка и иметь доверенность без трудового договора; истец занимался вопросам банкротства самого банка и продлением процедур; основной договор у него (Папаняна) в АКБ «ВЕК»; задерживался ли истец на работе в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года он (фио) не знает.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель был принят на работу в адрес С-Банк с 02.08.2022, непосредственно о трудовых отношениях между истцом и ответчиком пояснить не мог, кто его принимал на работу, на каких условиях и кто допускал его к выполнению обязанностей старшего юрисконсульта не знает; охарактеризовать его отношения как трудовые не может.

Отдельно суд обращает внимание, что между фио и адрес С-Банк был заключен трудовой договор, который является договором по совместительству, основной трудовой договор у него заключен с АКБ «ВЕК» и аналогичные отношения (основной трудовой договор и трудовой договор по совместительству) сложилась у истца с АКБ «Метрополь» и АКБ «ВЕК», что убеждает суд, что заключать трудовой договор с ответчиком, истец не планировал.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что являлся руководителем в 11 ликвидированных организациях; по поводу истца пояснил, что по основному договору истец работал в КБ «Метрополь» и по совместительству в АКБ «ВЕК», при этом совмещение давалось ему плохо, он не успевал делать свою работу, к нему постоянно были замечания, никакой работы по адрес С-Банк истец не выполнял, доверенность ему была выдана на всякий случай для подстраховки, так как штат сотрудников был не укомплектован, никто ему задач по представлению интересов адрес С-Банка не ставил, он (истец) и сейчас в Арбитражный суд пришел в процесс, хотя ему никто такого поручения не давал, пришлось отозвать доверенность, и ранее он так ходил без поручения, а поручения дает он (фио), никаких поручений по адрес С-Банку истцу не давалось; также свидетель пояснил, что никогда не возникал с истцом вопрос по поводу трудоустройства на работу в адрес С-Банк, и заключения с ним трудового договора; по поводу режима рабочего времени пояснил, что истец всегда работал до 18-00.

Показания данного свидетеля истец не опроверг, личность данного свидетеля не опорочил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, исследуя все представленные суду доказательства, исходит из следующего:

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудовых правоотношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Таким доказательств истец суду не предоставил.

Кроме того, пояснения истца и свидетеля Папаняна относительно выполнения истцом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений с адрес С- Банк в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

Кроме того, доказательств, что истец был допущен до работы именно в адрес С-Банк лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, суду не представлено, а судом не установлено.

Дополнительно, суд обращает внимание, что при приеме на работу истца в АКБ «Метрополь» и АКБ «ВЕК» с ним были заключены трудовые договора, ему была выдана должностная инструкция и выплачивалась официально заработная плата. Объяснить суду, с какой целью истец, якобы исполнял трудовые обязанности в интересах ответчика в длительный период времени без выплаты ему ежемесячной заработной платы, истец не смог. При этом, истцом не представлено документов, что он каким-либо образом обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии трудового договора, должностной инструкции.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено, при этом выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. в должности старшего юрисконсульта, взыскании с задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов в размере сумма не имеется, при этом, отказывая в иске, суд учитывает положения ст.282 ТК РФ, согласно которой, совместительство - это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Поскольку истцом не представлено доказательств работы у ответчика по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы, в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. суд исходит из следуюшего.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, по спору о взыскании заработной платы с 03 марта 2021 г. по 15 декабря 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку данный срок превышает 1 год, так как в суд с иском истец обратился 15.12.2022.

При этом данные правоотношения не являются длящимися, так как за спорный период заработная плата работнику не начислялась.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений с 03 марта 2021 г. по 15 мая 2023 г. суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес С-Банк об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 июля 2023 г.