Дело № 33-2539/2023 Судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по апелляционной жалобе ООО «Агрокемикал Ди Эф» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Агрокемикал Ди Эф» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 сентября 2019 года в 16 часов 40 минут на 3 км а/д автоподъезда к населенному пункту <адрес> произошло ДТП, вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который от полученных травм скончался. Собственником автомобиля ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак № является ООО «Агрокемикал Ди Эф». В связи со смертью брата, фактом произошедшего ДТП, его последствиями, похоронами, ему (истцу) причинены существенные нравственные страдания. Просил суд взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Агрокемикал Ди Эф» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокемикал Ди Эф» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ООО «Агрокемикал Ди Эф» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокемикал Ди Эф» просит решение районного суда изменить, с учетом обстоятельств дела снизить размер компенсации морального ущерба, взысканного в пользу истцов.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 10 сентября 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 40 минут на автодороге на 3 км автоподъезда к населенному пункту <адрес> в сторону автомобильной дороги «Богородицк-Товарково-Куркино» произошло ДТП, вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрокемикал Ди Эф», не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который от полученных травм скончался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от 3 апреля 2023 года, владельцем транспортного средства ЛАДА № VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Агрокемикал Ди Эф», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО11 приходится родным братом истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 151, 150, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», районный суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника и причинен ему в связи с его трагической гибелью.

Указанный вывод суда является обоснованным и сторонами под сомнение не ставится.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер морального вреда, районный суд принял во внимание все необходимые обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с гибелью брата ФИО8, невосполнимость понесенной утраты. Также судом учтено, что третьи лица ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (мать) получили возмещение морального вреда от ООО «Агрокемикал Ди Эф».

С определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие ответчика с данной оценкой размера морального вреда не влечет отмену принятого судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В остальной части решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокемикал Ди Эф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи