УИД 77RS0025-02-2024-006836-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 февраля 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—618/25 по иску ФИО1 Зарнигор Бахтиёровны, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратились с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», уточнив требования, просят взыскать в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 992 189 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2100 руб., штраф в размере 5% от сумы, присужденной судом, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 992 189 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 992 189 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Данная сумма не возмещена ответчиком в пользу истцов. Досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы.

Представитель истцов – ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2023 года между застройщиком ООО «СЗ «Санино 1» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: ....

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

21 июня 2024 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, которые по обращению истцов в добровольном порядке не устранены.

По обращению истцов специалист ФИО5 составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 949 000 руб., стоимость данного заключения составила 60 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

25 августа 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Русэксперт», в соответствии с выводами которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 992 189 руб.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который суд применяет в редакции, действующей на момент, когда истцам стало известно о нарушении его права, то есть в редакции до 01.01.2025 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 992 189 руб.

Оснований для взыскания неустойки с 01.07.2025 года суд не усматривает, поскольку данное требование направлено на будущее время, в котором не определено, что до указанного времени ответчик нарушит права истца и не исполнит свои обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы – 60 000 руб., расходы на составление доверенности – 2100 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 27 843 руб. 78 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Русэксперт» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку эти расходы были возложены на ответчика, выводы судебной экспертизы положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 Зарнигор Бахтиёровны, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве – 992 189 руб., моральный вред – 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 60 000 руб., расходы на составление доверенности – 2100 руб.,

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 843 руб. 78 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.

Судья Демочкина О.В.