№ 2-1302/2023

УИД: 91RS0003-01-2022-005961-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Коренивской О.В., помощнике судьи Гострой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с иском об установлении факта принадлежности архивных справок, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении спорных периодов в пенсионный стаж и обязаннее назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии, в том числе по поступившим справкам о стаже и заработной плате, выданным ОАО РН <данные изъяты>, так как указанная в них дата рождения не соответствует паспортным данным. С решением он не согласен, просит признать решение от ответчика незаконным. Обязать ответчика включить в стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегагодобывающем управлении <данные изъяты> и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Джанкойский районный суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, по мотивам указанным в возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» № 208-ФЗ (далее Федеральный законом № 208-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ, с 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно действующему пенсионному законодательству, страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия назначается при наличии не менее 12 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением отдел установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом указано на невозможность принятия к учету справки о стаже и заработной плате и о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ОАО РН <данные изъяты> так как дата рождения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует паспортным данным.

Истец просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным. Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документах, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> анкетные данные заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В архивной справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО РН <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтедобывающем Управлении <данные изъяты> дата рождения истца не указана (л.д.13).

В архивной справке о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО РН «<данные изъяты> дата рождения истца указана ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Аналогичная дата указана в справке № о переименовании предприятия (л.д.15).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие несоответствия написания данных заявителя в правоустанавливающих документах с данными указанными в паспорте гражданина РФ.

Вместе с тем, факт принадлежности истцу указанных документов подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, трудовой книжкой серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с учетом решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности трудовой книжки, где в сведениях о работе имеется запись, о работе истца в юридически значимый период в нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (архивных справок) подлежит удовлетворению, поскольку установление данного факта имеет юридическое значение для истца и необходимо для назначения страховой пенсии по старости.

Ввиду установления факта принадлежности истцу вышеуказанных архивных справок, суд приходит к выводу об обязаннее ответчика учесть при назначении страховой пенсии архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стаже, выданных ОАО РН <данные изъяты>

В части требований о признании незаконным решения Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии истцу, суд приходит к убеждению об отказе в этой части в иске, поскольку как усматривается из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ при условии включения к ранее рассчитанному стажу спорного периода по справке о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО РН <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> также с учетом принятия к рассмотрению справки о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО РН <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента составит <данные изъяты>, при требуемом <данные изъяты>. Оснований для назначения страховой пенсии при отсутствии необходимого ИПК не имеется.

Кроме того, не подлежит установлению факт принадлежности истцу справки № о переименовании предприятия, поскольку данная справка правоустанавливающим документов не является.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в указанной части приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов за оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ИП ФИО7, предметом которого является подготовка искового заявления к ответчику ГУ-УПФ РФ об установлении юридического факта, признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также предоставление интересов в суде по указанному иску.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость правовой помощи определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплатил ИП ФИО7 стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом суд принимает во внимание, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к кругу лиц, на которых возложена обязанность по уплате государственной пошлины, не является основанием для отказа во взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ с указанных органов судебных расходов, понесенных истцами-пенсионерами при обращении в суд с требованиями о признании решений пенсионного органа незаконными. В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации в своих решения, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе если последняя освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу с/с <данные изъяты>, справки о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО РН <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО РН <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегзодобывающем управлении <данные изъяты>».

В части требований о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принадлежности справки № – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО3 судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко