Дело № 12-6/2023 г.

УИД 76MS0040-01-2023-001460-33 м.с. Кранина Г.О.

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> ЯО водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, считает указанное постановление незаконным ввиду нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, документы на прибор Алкотестер были предоставлены после освидетельствования, результат освидетельствования ввиду погрешности прибора -0,05 мг/л должен был составлять 0,13 мг/л, что ниже порога привлечения к административной ответственности. Цветков просил пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано, так как подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделал отметку, что согласен с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что без принуждения согласился на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал согласие с актом освидетельствования, при этом должностным лицом разъяснялись возможные варианты по желанию водителя – пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора в патрульном автомобиле либо медицинское освидетельствование, был растерян, после получения копии протокола об административном правонарушении просил пройти медицинское обследование, ему отказали, просил постановление отменить.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в части нарушения процедуры освидетельствования (предоставления сведений о поверке прибора после проведения освидетельствования данным прибором) и нарушения права ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку должностные лица ГИБДД могли направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, но не направили, а самостоятельно пройти медицинское освидетельствование Цветков не смог по причине отказа ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» в прохождении медицинского освидетельствования, в том числе, платно. Просила отменить оспариваемое постановление как незаконное.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, объяснил, что у водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, ему было разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, находящимся в патрульном автомобиле, или медицинское освидетельствование, он согласился пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, находящимся в патрульном автомобиле, о медицинском освидетельствовании не просил, при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,18 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил подпись, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Цветков поставил все подписи, получил копию, уже после этого, ФИО1 попросил провести медицинское освидетельствование, ему было отказано, так как все необходимые процессуальные действия уже были проведены.

Проверив материалы дела, заслушав участников, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из вынесенного по делу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан вывод, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), освидетельствование проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно пунктов 4-5 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

При этом в соответствии с п. 6 указанных Правил был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку была определена концентрация абсолютного этилового спирта, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что опровергает доводы ФИО1 о том, что результат освидетельствования ввиду погрешности прибора должен был составлять 0,13 мг/л, что ниже порога привлечения к административной ответственности.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 7 указанных Правил были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручена ФИО1

Суд соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о том, что информирование ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения было произведено должностным лицом после отбора пробы выдыхаемого воздуха, однако поскольку обязанности предоставления документов на прибор освидетельствуемому водителю данными Правилами не установлено, о результатах поверки прибора ФИО1 сообщено в процессе процедуры освидетельствования, каких-либо замечаний к проведению процедуры освидетельствования, недоверия к поверке прибора, его показаниям Цветковым в ходе процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении высказано не было, суд полагает данное не значительное нарушение порядка процедуры освидетельствования не существенным, не повлиявшим на реализацию прав, свобод и законных интересов ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений установленной законом процедуры не выявлено.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно совокупности представленных доказательств ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе, право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование, ФИО1 добровольно без принуждения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделал отметку, что согласен с результатами освидетельствования. При этом просьба о прохождении медицинского освидетельствования была высказана уже после составления протокола об административном правонарушении и получения копии протокола Цветковым, что в силу закона исключает обязанность должностного лица направлять такового водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В-целом, все доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его представителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Иных доводов и доказательств ФИО1 и его представитель суду апелляционной инстанции не предоставили.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение. Мировым судьей правильно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако ошибочно указано о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение в течение года однородного правонарушения, поскольку материалами дела и объяснениями должностного лица ГИБДД данный факт не подтвержден. В этой части постановление подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание, не ухудшается положение ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части постановления сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также исключив из мотивированной части постановления признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение в течение года однородного правонарушения. В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во II кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.