Дело № 2 – 3627 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-003537-08
Принято в окончательной форме 25.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
помощника прокурора Чипиленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон трудового договора от 24.08.2023, восстановлении на работе в должности товарного оператора в товарно-сырьевом цехе № 13 на участке отгрузки нефтепродуктов, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что с 18.04.2022 истец работал у ответчика товарным оператором в товарно-сырьевом цехе № 13 на участке отгрузки нефтепродуктов, за время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не получал. В августе 2023 г. истца вызвали в службу безопасности, где продемонстрировали скриншоты его страниц в социальных сетях, в статусе которых имелась надпись «Слава Украине». Скриншоты были датированы августом 2022 г. После этого сотрудники службы безопасности предложили истцу пройти исследование на полиграфе, против чего ФИО1 не возражал, так как скрывать ему было нечего. На следующий день истец прошел исследование, после которого присутствовавший на исследовании сотрудник ФСБ вызвал истца, потребовал представить телефон на проверку, затем сообщил, что ему не понравилось, как истец отвечал на вопросы, и стал требовать, чтобы истец сказал неправду и оговорил себя. 17.08.2023 после проведения обыска в его квартире истец открыл листок нетрудоспособности ввиду болезни ребенка. 23.08.2023 листок нетрудоспособности был закрыт. 24.08.2023 ФИО1 вышел на работу в 7.30 час., однако его пропуск в здание был заблокирован, на входе его встретили два человека и отвели в кабинет, где присутствовали начальник отдела по работе с персоналом, сотрудник службы безопасности предприятия, начальник цеха и двое неизвестных людей. Истцу сразу же предложили уволиться, положив перед ним соглашение о расторжении трудового договора, датированное 23.08.2023, не озвучивая причин увольнения. О намерении применить дисциплинарное взыскание истцу не сообщали, объяснений не истребовали. Ответчик своими действиями принудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 24.08.2023. Намерения прекратить трудовые отношения у ФИО1 не было, новое место работы он не искал. Из-за действий ответчика у истца возник психоэмоциональный стресс.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.08.2022 на официальный почтовый ящик предприятия поступило анонимное сообщение с приложением скриншотов из социальной сети, где ФИО1 критиковал целесообразность проведения спецвоеноперации на территории Украины. Информация была принята к сведению, доведена до компетентных органов, но никаких негативных последствий для истца это событие не повлекло. Далее, в июле 2023 г. имела место попытка совершения террористического акта на родственном предприятии нефтеперерабатывающей промышленности в г. Самаре, которую пресекли. Сведения об этом инциденте публиковались в средствах массовой информации. После этого на всех нефтеперерабатывающих предприятиях усилили контроль за сотрудниками, которые высказывали свою политическую позицию по Украине. В свете этого истцу предложили пройти психо-физическое исследование на полиграфе в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «Славнефть-ЯНОС». По результатам исследования снять подозрения с ФИО1 не представилось возможным, и эта информация была доведена до сведения правоохранительных органов. В результате у истца провели в квартире обыск, после чего он ушел на больничный. 23.08.2023 работодателю стало известно об окончании периода временной нетрудоспособности истца. Когда истец явился на работу 24.08.2023, с ним состоялась беседа. При этом никаких угроз увольнения «по статье» в адрес истца никто не высказывал. Истцу пояснили, что если он желает продолжать работать на предприятии, то ему следует аккуратно относиться к своим высказываниям, в том числе в социальных сетях, в устной речи, в отношениях с коллегами по цеху (тем более, что в цехе № 13 нескольких работников мобилизовали), так как конфликты на опасном производственном объекте могут привести к необратимым последствиям, в том числе и для самого истца. Действительно, работодателем был подготовлен проект соглашения об увольнении, но лишь как один из вариантов развития беседы. Цель заставить ФИО1 подписать данное соглашение работодатель не преследовал. Однако по результатам беседы стороны пришли к соглашению об увольнении, истец добровольно его подписал, поставил в нем дату. Со слов участников беседы, истец был готов даже написать заявление об увольнении по собственному желанию, его интересовали лишь выплаты. Затем истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку.
Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО11 ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По делу установлено, что 22.04.2022 ФИО1 был принят на работу в ПАО «Славнефть-ЯНОС» товарным оператором 4 разряда в товарно-сырьевой цех № 13 на участок отгрузки нефтепродуктов.
Приказом ответчика от 24.08.2023 № 216 ФИО1 уволен 24 августа 2023 г. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужило соглашение о расторжении трудового договора от 18.04.2022 № 124424, подписанное обеими сторонами 24.08.2023. Факт собственноручного подписания данного соглашения ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Изданный ответчиком приказ об увольнении ФИО1 соответствует условиям соглашения об основании и дате увольнения.
Увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор расторгается в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать то обстоятельство, что соглашение было заключено под принуждением со стороны работодателя, возлагается на истца.
Между тем, достаточных и убедительных доказательств данного довода стороной истца не представлено.
Ссылка истца на подписание соглашения об увольнении под угрозой увольнения «по статье» носит абстрактный характер. Из объяснений самого ФИО1 следует, что никаких нареканий по исполнению трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя ему не высказывалось, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщали, объяснений не истребовали. В связи с чем он в таком случае опасался увольнения «по статье» и по какой именно, истец убедительных объяснений суду не дал.
В данном случае заключение соглашения об увольнении произведено истцом по избранным им личным мотивам, не осознавать суть соглашения и последствия его подписания он не мог.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, как и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, не подтверждают факт принуждения ФИО1 к увольнению со стороны ответчика и приводят суд к выводу, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.
Факт предварительной подготовки ответчиком проекта соглашения об увольнении работника сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее увольнение по соглашению сторон трудового договора. Напротив, наличие согласия работодателя на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неотъемлемым условием увольнения по данному основанию. Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может выступать любая сторона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 следует признать законным, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова