судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. №22-3187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Великасова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, которым

З., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого З.., адвоката Великасова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В последующем производство по делу неоднократно приостанавливалось.

22 марта 2023 года производство по делу было возобновлено, срок расследования продлён до 8 месяцев 29 суток, до 22 апреля 2023 года.

24 марта 2023 года по подозрению в причастности к преступлению задержан З. на основании ч.2 ст.91 УПК РФ.

25 марта 2023 года З. продлён срок задержания. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания З. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

30 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлён до 15 месяцев, до 23 октября 2023 года.

Руководитель следственной группы старший следователь Б.., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён на испрашиваемый период в рамках установленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд к решению данного вопроса подошёл формально, оставив без внимания ряд значимых для дела обстоятельств.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности её подзащитного к преступлению; в материале, представленном суду, отсутствуют показания обвиняемых К. и Ю..

Выводы суда о том, что З. может скрыться, считает необоснованными; её подзащитный имеет семью, работу, постоянное место жительства и регистрацию.

Выводы суда о возможности её подзащитного уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства считает голословными, а опасения К., находящегося под домашним арестом, и Ю., содержащегося под стражей, - беспочвенными.

Указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания З. под стражей. Не дана оценка многочисленным положительным характеристикам её подзащитного, наличию у него наград, а также не учтено заявление супруги, которая согласна на избрание З. домашнего ареста по месту своего жительства. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет ряд тяжёлых заболеваний и не получает должного лечения в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения З. изменить на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Х. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что З. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; подозреваемый П., свидетели М., Е. указывают на З. как на лицо, возможно причастное к преступлению, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения З. в причастности к преступлению, несостоятельны. В показаниях свидетеля Е. содержатся данные о попытках оказать воздействие со стороны З.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда о невозможности нахождения обвиняемого З. на иной, более мягкой мере пресечения. Судом обоснованно указано об отсутствии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Покровская