Решение по делу № 2-218/2025 от 11.06.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 22.07.2023 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Mitsubishi, г.р.з. __, под управлением Е.Н. и автомобиля «Subaru Forester», г.р.н. __, принадлежащий <ФИО> По ходатайству представителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Дело № 2-218/2025

54RS0003-01-2024-004038-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 119 937,41 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения __ от 13.05.2023 г. ООО «АЛТО», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ (принадлежащее по праву собственности потерпевшему ФИО2) без учета износа составляет 548 425,91 руб., с учетом износа - 303 400,00 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ на дату ДТП составляет 337 554,00 руб., стоимость годных остатков - 35 416,59 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении __ от 13.05.2023 ООО «АЛТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г.р.н. __ превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 337 554 (рыночная стоимость ТС) - 35 416,59 (годные остатки) = 302 137,41 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 119 937,41 руб. из расчета: 302 137,41 руб. - 182 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного __ от 14.05.2024 г. так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении __ от 13.05.2023 г. ООО «АЛТО» являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ принадлежащего Потерпевшему ФИО2 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как «Боковина правая задняя», «Молдинг двери передней задней», «Дверь правая задняя», «Крыло правое и левое переднее», «Бампер передний», «Фонарь габаритный правый и левый передний», «Боковина левая задняя», «Дверь левая задняя», «Бампер задний» и «Фара левая» имеющие такие дефекты эксплуатации как изломы, сквозная коррозия и повреждения ЛКП т.к. автомобиль «Subaru Forester», г.р.н. __ был выпушен 40 лет назад (год выпуска автомобиля - 1984).

Так, эксперт-техник М.Ю., подготовивший экспертное заключение __ от 13.05.2023 г. ООО «АЛТО», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Subaru Forester», г.р.н. __ 1984 года выпуска, проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от 04.03.2021 г. __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - «Единая методика»), что выразилось в том, что эксперт-техник М.Ю. определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства __ от 07.08.2023 г., в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником М.Ю. является недопустимым.

Кроме того, эксперт-техник М.Ю. при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения, руководствовался пунктом 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому, процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций, или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник М.Ю. ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта (вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения __ от 13.05.2023 г. ООО «АПТО» объективно подтверждены Рецензией __ от 01.10.2023 г. подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником И.ВА. (регистрационный номер в ГРЭТ__), согласно содержанию которой, экспертное заключение __ от 13.05.2023 г. ООО «АПТО» признано неправильным и необъективным.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении __ от 13.05.2023 г. ООО «АЛТО», СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения __ от 14.05.2024 г. было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 __ от 14.05.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 937 руб. 41 коп. с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против отмены решения финансового уполномоченного, в письменных возражениях на заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» указал, что исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, замене подлежали следующие детали: Дверь задняя правая, Уплотнитель двери задней правой, Защитный молдинг двери задней правой, Накладка порога задняя правая, Накладка боковины задней правой, Амортизатор задний правый, Колесный диск задний правый Полностью исключены какие-либо ремонтные воздействия на следующие детали: Задняя правая панель боковины, Наружная арка заднего правого колеса, Обшивка двери задней правой. Что противоречит Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее ЕМР), так как данные элементы, согласно исследуемому заключению, получили повреждения в результате рассматриваемого ДТП, полностью исключить их из расчета стоимости восстановительного ремонта невозможно, т.к. это противоречит п. 3.1, 3.2 ЕМР. Так согласно п.3.1. и П. 3.2. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В данном случае эксперт пренебрег вышеописанными пунктами, так как не назначил ремонтные воздействия на вышеуказанные детали и полностью исключил их из расчета стоимости восстановительного ремонта. На случай, если деталь имеет повреждения на момент ДТП, то это регламентировано п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. На задней правой боковине и наружной арке присутствует сквозная коррозия, следовательно, необходимо было исключить окраску при замене данных деталей, так как ремонт в данном случае технологически невозможен. Обшивка двери задней правой в ее задней торцевой части получила повреждения в виде задиров, однако и имела аналогичные эксплуатационные повреждения в других ее частях (согласно заключению, на фотоматериале не просматриваются). Далее в приложении 5 ЕМР есть таблица, которой должен был воспользоваться эксперт при расчете и назначить дополнительный износ на поврежденные детали, но не более 50% в рамках ОСАГО, необходимые пункты выделены красным. Следует отметить, что в ЕМР отсутствует упоминание о том, что если деталь имела повреждения (деформации, следы сквозной коррозии, следы ремонта) на момент столкновения, ее необходимо исключать из расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. На такие детали при замене может назначаться дополнительный износ, либо исключаться окраска. Так же стоит отметить, что при корректировке средней цены КТС, эксперт делает расчет стоимости устранения доаварииных повреждений (представлен ниже), в котором стоимость их устранения составляет 522 239 руб., то есть фактически автомобиль является годными остатками. На Российском рынке представлено множество аналогичных исследуемому ТС аналогов, в большей степени с аналогичными дефектами эксплуатации, и применение корректировок с понижением рыночной стоимости ТС более чем в половину его стоимости не корректно, ведь фактически, даже учитывая все дефекты эксплуатации, такой автомобиль за 127 150,00 купить невозможно. Следовательно, это не отражает фактическую стоимость ущерба. Так же представитель заинтересованного лица возражал против принятия выводов ООО «Центр Судебных Экспертиз», ссылаясь на аналогичные доводы.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», г.р.н. __ были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено на месте без вызова сотрудников полиции путем составления европротокола, виновником ДТП является Е.Н./т. 1 л.д. 28/

Гражданская ответственность Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ __

07.08.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Страховой компанией произошедший случай был признан страховым.

07.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, указанным в заявлении ФИО2 /т.1 л.д. 26/

07.08.2023 ООО «Академия-Авто» осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра./т. 1 л.д. 33/

08.08.2023 ООО «Экспертный союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому на Транспортном средстве были установлены повреждения доаварийного характера, не относящиеся к событию ДТП от 22.07.2023, установлена полная гибель Транспортного средства, а также определено, что рыночная стоимость Транспортного средства составляет 208 808 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 26 638 рублей 00 копеек./т. 1 л.д.37/

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 182 200 руб., что подтверждается платежным поручением __

С указанной суммой ФИО2 не согласился, по своей инициативе заказал оценку в ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 617 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 389 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 357 390 руб., стоимость годных остатков составляет 46 311 руб./т. 1 л.д. 61 оборот/

23.11.2023 ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб./т.1 л.д. 56/

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 __ от 14.05.2024 взыскано со страховой компании в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 119 937,41 руб./т. 1 л.д. 24/

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение ООО «АВТЭКОМ» от 26.04.2024 __ согласно которому Исхода из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве SUBARU FORESTER г.р.з. __ при контактировании с ТС MITSUBISHI RVR г.р.з. __ были образованы следующие повреждения:

-Стойка телескопическая задней правая (амортизатор задний правый)(деформация материала элемента, залом каркаса материала элемента).

-Накладка (молдинг) двери задней правой (горизонтальные задиры на поверхности материала элемента, повреждение лакокрасочного покрытия материала элемента, разрыв материала элемента крепления в задней части элемента).

-Дверь задняя правая (деформация материала элемента в задней части элемента, залом каркаса материала элемента в задней части элемента, повреждение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента).

-Уплотнитель двери задней правой (разрыв материала элемента в задней части элемента, разрушение материала элемента в задней части элемента).

-Обивка двери задней правой (задиры на поверхности материала элемента в задней части элемента).

-Накладка порога заднею правого (задиры на поверхности материала элемента в задней части элемента, деформация материала элемента в задней части элемента).

-Боковина задняя правая (частично, деформация материала элемента, залом материала элемента, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента).

-Арка колеса заднего правого (частично, деформация материала элемента в передней части арки колеса заднего правою, залом материала элемента в передней части арки колеса заднею правого, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента в передней части арки колеса заднего правого).

-Накладка (молдинг) арки колеса заднего правою (деформация материала элемента, залом материала элемента).

-Шина колеса заднею правого (своз пылегрязевого слоя на наружной поверхности материала элемента).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве SUBARU FORESTER г.р.з. __ при контактировании ТС MITSUBISHI RVR г.р.з. __ не были образованы следующие повреждения:

- Боковина одним правая (следы ранее проведенного некачественного ремонта, сквозная коррозия материала элемента):

- Арка колеса заднего правого (следы ранее проведенного некачественного ремонта, сквозная коррозия материала элемента):

- Диск колеса заднего правого (срез материала элемента на наружной поверхности материала элемента, скол материала элемента на наружной поверхности материала элемента) - (указано красным цветом)

-Повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER г.р.з. РК15ХТ22

-Стойка телескопическая задней правая (амортизатор задний правый ((деформация материала элемента, залом каркаса материала элемента).

-Накладка (молдннг) двери задней правой (горизонтальные задиры на поверхности материала элемента, повреждение лакокрасочного покрытия материала элемента, разрыв материала элемента креплении в задней части элемента).

- Дверь задняя правая (деформация материала элемента в задней части элемента, залом каркаса материала элемента в задней части элемента, повреждение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента).

-Обивка двери заднем правой (задиры на поверхности материала элемента в задней части элемента).

-Накладка порога заднего правого (задиры на поверхности материала элемента в задней части элемента, деформация материала элемента в задней части элемента).

- Арка колеса заднего правого (частично, деформация материала элемента в передней части арки колеса заднего правого, залом материала элемента в передней части арки колеса заднего правого, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента в передней части арки колеса заднего правого).

- Накладка (молдинг) арки колеса заднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента).

- Шина колеса заднего правого (своз пылегрязевого слоя на наружной поверхностиматериала элемента),

соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 07 2023г.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 13.05.2024 __ подготовленному по назначению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС относящихся к ЛТП, без учета износа составляет 548 425,91 руб., с учетом износа и округления составляет 303 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 337 554 руб., стоимость годных остатков 35 416,59 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС на дату ДТП экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного ФИО2 в результате полной гибели ТС, составляет 302 137,41 руб. (337 554-35416,59), недоплата страхового возмещения составила 119 937 (302137,41-182200).

С указанным выводами финансового уполномоченного не согласился заявитель.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная трасологочисекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения __ от 25.10.2024 следует, что исходя из материалов дела, образование следующих повреждений на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. Р815XT22 не исключено при столкновении с автомобилем Мицубиси РВР, г.р.з. __ в условиях ДТП от 22.07.2023г.: деформация с заломами металла двери задней правой, задней правой панели боковины, наружной арки заднего правого колеса; деформации с разломами материала накладки двери задней правой; деформации накладки арки задней правой панели боковины; деформации внутренней облицовки порога двери задней правой; разрыва материала уплотнителя двери задней правой; царапин и срезов металла на диске правого колеса задней оси; деформации стойки задней правой подвески.

Проведя исследование представленных материалов установлено, что на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. Р815XT22 к моменту ДТП от 22.07.2023г. присутствовали множественные неустраненные, а также некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения.

Стоимость устранения (восстановительного ремонта) неустраненных, а также некачественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждений автомобиля Субару Форестер, г.р.з. Р815XT22 на дату ДТП - 22.07.2023 года составляет: 265 200,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г.р.з. Р815XT22, с корректировкой на стоимость устранения (восстановительного ремонта) неустраненных, а также некачественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждений на дату ДТП - 22.07.2023 года составляет: 127 150 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __. без учёта износа деталей на дату ДТП - 22.07.2023 года составляет: 313 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, с учётом износа деталей на дату ДТП - 22.07.2023 года составляет: 161 800,00 руб.

Восстановление автомобиля Субару Форестер, г.р.з. Р815XT22 после ДТП, произошедшего 22.07.2023 года экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Форестер, г.р.з. Р815XT22 на дату ДТП - 22.07.2023 года составляет: 50 604 руб./т. 2 л.д. 52/

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт И.С., который суду пояснил, что правая задняя панель боковины, наружная арка правового заднего колеса имеют коррозионные повреждения с разрушением детали. Данные детали требовали замены до рассматриваемого происшествия, да, они получили повреждения, но они ранее требовали замены. Повреждение обивки задней правой двери - не относится к рассматриваемому ДТП, это потертости эксплуатационного характера. Даже при исключении панели, боковины и арки колеса, те запасные части, которые эксперт включил они уже свидетельствуют о экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Даже если включить эти детали в ремонт, вывод не измениться, это только увеличит стоимость ремонта, с учетом вывода о нецелесообразности ремонта автомобиля, увеличение стоимости ремонта автомобиля только больше подтвердит нецелесообразность ремонта. Экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля эксперт определил исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (п.3.8.2 Единой методики № 755-П). Эксперт сравнивал стоимость ремонта без учета ремонта с рыночной стоимостью автомобиля. На листе 22-23 использовалась формула для корректировки средней цены ПТС, это решение по такой формуле рассчитывать стоимость затрат. Автомобиль находится в крайне не удовлетворительном состоянии, эксперт определил стоимость ремонта, все до аварийные повреждения эксперт указал в своем заключении. Эксперт не учел только двигатель автомобиля, который не заводской, это также ведет к снижению стоимости автомобиля.

С указанным заключение не согласился ФИО2, по ходатайству представителя заинтересованного лица судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению __ от 03.04.2025, автомобиль Субару Форестер, г.р.з. __ повреждённый в результате ДТП 22.07.2023, имел следующие доаварийные повреждения, влияющие на его рыночную стоимость:

-панель боковины задняя правая - 4 сквозных отверстия, сквозная коррозия; разрушение металла с отсутствием фрагментов в нижней части; накладка двери передней правой - отслоение ЛКП в задней части; дверь задняя правая - 2 сквозных отверстия в задней части; крыло переднее правое - 10 сквозных отверстий; крыло переднее левое - 5 сквозных отверстий; бампер передний - отсутствует фрагмент в левой части (вырезан кусок); дверь задняя левая - 2 сквозных отверстия; панель боковины задняя левая - 3 сквозных отверстия; бампер задний - 7 сквозных отверстий; накладка двери задней правой - 3 сквозных отверстия; накладка двери задней левой - 3 сквозных отверстия; арка колеса заднего правого - сквозная коррозия, разрушение металла с отсутствием фрагментов.

Вопрос стоимости устранения доаварииных повреждений разрешен в рамках вопроса №3, т.к. согласно сути спора установление стоимости устранения доаварииных повреждений необходимо исключительно в целях определения рыночной стоимости автомобиля, а решения данного вопроса как отдельной задачи не имеет какого-либо смысла, поскольку, никак не влияет на размер страхового возмещения.

Стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __ повреждённого в результате ДТП 22.07.2023, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 234600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 279700 руб., с учётом износа составляет 148800 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __ повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2023, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, повреждённого в результате ДТП от 22.07.2023, по состоянию на дату ДТП, составляет 46813 руб./т. 2 л.д. 155/

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Возражения заинтересованного лица ФИО2 заключаются в несогласии с взятой за основу формулы экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 не согласен с ценой 234600 руб., поскольку на рынке такой цены нет, при этом заинтересованное лицо ссылается на то, что эксперт ошибочно определял цену исходя из п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении /т. 2 л.д. 138/ указывает, что 16.06.2022 решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был рекомендован к применению отечественный ценовой справочник «Вестник авторынка России» данный способ является наиболее приоритетным.

Согласно данных используемого справочника средняя цена исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 413000 руб.

В данном случае корректировка Пп не применяется согласно п. 5.4 часть I [4], 1 т.к. показания одометра вызывают сомнения (владельцем приобретено бывшее в употреблении автомобиль, двигатель заменялся).

На исследуемом автомобиле установлен двигатель не предусмотренный заводом-изготовителем для данной модели (установлен атмосферный двигатель объемом 3000 см3, вместо турбодвигателя объемом 2500 см3), однако экспертом данный факт не учитывается при определении рыночной стоимости, т.к. сведений о внесении изменений в регистрационные документы исследуемого ТС в материалах дела не содержится, а в таком случае установить как изменяется рыночная стоимость автомобиля не представляется возможным.

При этом Сспр формируется с обязательным применением коэффициент торга Кт, который в данном рассматриваемом случае экспертом устанавливается как максимальное значение 0,91, т.к. регистрационные данные автомобиля не соответствуют фактическим техническим характеристикам, а также году выпуска, при которых дальнейшая перерегистрация автомобиля, а также его эксплуатация запрещены действующим законодательством, т.е. Сспр= 413000 х 0,91 = 375830 руб.

При наличии дефектов и повреждений стоимость автомобиля должна быть снижена. Её снижение происходит путём применения коэффициентов Пэ и Сдоп. Согласно п. 2.10 часть III экспертной методики [4] повреждения, которые приводят к отказу составных частей КТС учитываются при помощи коэффициента Сдоп. Остальные повреждения учитываются коэффициентом Пэ.

Все повреждения или отказы, которые приводят к необходимости замены детали, очевидно, следует учитывать с применением формулы 3.2 части II Методики, т.к. имеет место несоответствие хотя бы одного значения параметров данных составных частей, требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Согласно п 3.8 часть I экспертной методики под отказом также понимается разрушение и разъедание составной части. Коррозионные разрушения - это результат физико-химического взаимодействия металлического материала с внешней средой, приводящий к снижению износостойкости и прочности материала, вплоть до его полного разрушения. При сквозной коррозии происходит сплошное по толщине, сквозное разъедание материала. То есть, сквозная коррозия материала приводит к необратимым разрушениям составной части автомобиля, потерей её первоначальной формы и как следствие к отказу составной части.

Табличные значения приложения 3.3 части III экспертной методики применяются при незначительных повреждениях и дефектах, которые в значительной мере носят оттенок субъективного восприятия продавцом и покупателем в отношении имеющихся повреждений, по причине сложности математического определения влияния факторов снижения стоимости, например, вследствие проведенных ремонтов, наличия потертостей сидения или поверхностной коррозии крыла, т.е. если повреждение, дефект приводится в таблице, то следует применять табличное значение, если нет, то применяется расчётный способ.

Значение износа исследуемого автомобиля составляет 80%, т.к. его срок эксплуатации более 12 лет.

Стоимость необходимых новых запасных частей принимается согласно данных официальных рекомендованных розничных цен SUBARU по состоянию на дату повреждения 22.07.2023. Данные расценки содержатся в применяемом экспертом программном комплексе SilverDAT модуль «RRC Service» на заданную дату, предоставляемые импортерами в РФ на основании договора о сотрудничестве (см. приложение 2).

Поскольку информация производителя ТС как о нормах расхода материала, так и о площади окрашиваемой поверхности отсутствует, эксперт применяет способ определения стоимости ЛКМ по процентному соотношению.

Экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, в доаварийном состоянии на дату ДТП 22.07.2023, с учётом округления, в размере 234600 руб.

С указанной позицией судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд соглашается.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля составляет 234 600 руб., годные остатки составляют 46 813 руб., страховое возмещение составляет 187 787 руб., при этом страховой компанией было выплачено 182 200 руб., разница составляет 2,98 %, что менее 10 %, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 __ от 14.05.2024.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 __ от 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-218/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.