Дело №2- 1283/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.11.2022 года приобрел у ответчика телевизор Haier 55 SMART TV АХ PRO, серийный номер dhlvmxd0002hbn7s0255, стоимостью 64999 руб. На товар был установлен гарантийный срок 5 лет. В день покупки в товаре был выявлен дефект изображения - засветы экрана разной формы, что делает невозможным просмотр телевизора. 06.11.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят продавцом и направлен в сервисный центр для проверки качества. 08.11.2022г. сервисным центром был составлен акт о надлежащем качестве товара. 16.11.2022г. ФИО2 обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал. С учетом уточнения исковых требований 10.03.2023г. истец ФИО2 просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 64999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 26.11.2022 года по 10.03.2023г. в размере 68248 руб. 95 коп., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29.08.2023г. в 10 час. 30 мин. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на 06.09.2023г. в 14 час. 20 мин. Однако, 06.09.2023г. истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к не следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом анализа материалов дела, считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий