УИД 47RS0012-01-2022-001663-88

суд первой инстанции № 2-108/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-108/2023 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРЕКО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «ЭТРЕКО» о расторжении договора купли-продажи товара по образцу № 220120-007 от 20 января 2022 года, взыскании стоимости товара в сумме 179647 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с 27 июня 2022 года по 02 июля 2022 года в сумме 32336 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с 03 июля 2022 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу № 220120 -007, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу комплект мебели – два шкафа по индивидуальному заказу по образцам, представленным в магазине продавца. Истец оплатил заказ в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, мебель истцу не передал, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных сумм, уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик не выполнил обязательства, и, по мнению истца, своим бездействием нарушил его права как потребителя, причинив моральный вред.

ОООО «ЭТРЕКО» представил письменные возражения на исковое заявление, иск не признало, указав, что товар был изготовлен в срок, о чем истец надлежащим образом был извещен, однако уклонился от его получения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец уклонялся от приемки товара, после оплаты товара в полном размере он доставлен не был, на обращения истца ответчик не реагировал. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик изготовил товар и сообщал истцу о его готовности и обязанности истца его принять. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 января 2022 между сторонами был заключен договор № 220120-007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель – два шкафа, в срок до 17 июня 2022 года, которые до настоящего времени обществом не исполнено.

Как следует из п. 1.1 спорного договора продавец - ООО «ЭТРЕКО» обязуется предать в собственность покупателя ФИО1 два шкафа (далее по тексту договора товар) в количестве, сроки и по цене, предусмотренной в договоре и приложениях к нему, на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, фотографиях, эскизах и других информационных материалах.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что покупатель вправе требовать от продавца вносить изменения во внешний вид, конструкцию и цветовую гамму приобретаемого товара, с учетом своего вкуса, пожеланий и необходимых ему конструктивных особенностей приобретаемого товара. При этом он вправе либо сам представить эскиз, чертеж или цветной рисунок внешнего вида необходимого ему товара, либо эту услугу ему оказывает Продавец, что оговаривается условиями настоящего Договора.

При этом, если покупатель пожелал внести изменения в приобретаемый товар, в соответствии с положениями п. 1.2. настоящего Договора, то к Договору в обязательном порядке приобщается эскиз или эскизный проект с указанными в нем необходимыми размерами (метрическими данными) и внешним видом товара, а также спецификация заказа, которые заверяются подписью покупателя.

Договор считается заключенным с момента его подписания и выдачи продавцом покупателю кассового чека или приходно-кассового ордера, или иного документа, подтверждающего полную или частичную оплату Товара, но не менее 60 % от стоимости (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена Товара определяется на основании прейскуранта, действующего на момент заключения настоящего Договора, и составляет 179644 руб.

Стороны договорились, что сроки доставки товара покупателю устанавливаются настоящим Договором (пункт 1.10), при этом в силу того, что товар является товаром с индивидуально-определенными свойствами (изготавливается в соответствии с согласованным сторонами эскизным проектом), покупатель не вправе отказаться от объекта при отсутствии нарушений продавцом условий по качеству и комплектности объекта (пункт 1.11).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «ЭТРЕКО» приняло на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества.

Срок изготовления товара определен сторонам – 45 рабочих дней с момента подписания эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 и получения оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора. Одновременно стороны договорились, что срок изготовления товара может быть изменен продавцом в случаях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством РФ, либо в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон. В сроки, указанные в настоящем пункте, не включается время, необходимое для доставки и монтажа товара в помещении покупателя. Как отражено в п. 2.1.2 продавец обязан за отдельную плату, согласованную сторонами, оказать покупателю по его требованию, услуги по монтажу товара в месте, указанном покупателем. Монтаж производится на следующий день после доставки товара или в иные дни, но по письменной договоренности с покупателем, которая оформляется составленным покупателем заявлением на имя генерального директора ООО «ЭТРЕКО» с указанием даты, на которую переносится монтаж товара. Это заявление передается сотруднику продавца, доставившего товар и (или) прибывшего для его монтажа. В обязанности покупателя согласно пункту 2.2. договора входит: оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; принять Товар от Продавца и подписать Акт сдачи-приемки Товара; исполнять иные условия настоящего Договора; разрешать вносить изменения в метрические размеры в случае, если предварительные эскизы не соответствуют замеру, и если изменения превышают размеры, указанные в п. 1.5 договора; в случае проведения ремонта помещения своевременно предоставлять доступ к помещению для проведения повторного замера, но не позднее, чем за 30 календарных дней до сроков исполнения заказа; в случае самостоятельного приобретения встраиваемой или отдельно стоящей техники, вытяжки, мойки предоставлять схемы встройки или марки и коды производителей данного оборудования не позднее, чем за 30 календарных дней до сроков исполнения заказа. Пунктом 2.3 спорного договора установлено, что стороны, в том числе продавец вправе в одностороннем порядке увеличить сроки передачи товара, но не более чем на 60 календарных дней, при этом каждая из сторон не вправе предъявлять претензии или требования о компенсации. 20 января 2022 года истец внес предоплату стоимости товара в размере 89823 руб. Второй платеж произведен истцом 18 мая 2022 года в размере 89824 руб. 10 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым в проект внесены изменения в части размеров. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора и пунктом 2.3 договора срок передачи товара не позднее 17 июня 2022 года. 26 мая 2022 года ответчик уведомил истца, что товар готов, в связи с чем предложил истцу согласовать дату доставки товара и его монтаж, однако ФИО1 до настоящего времени товар не принял, дату и время его доставки не согласовал. Согласно скриншотам переписки СМС – сообщений телефонной связи, 26 мая 2022 года от ответчика поступило предложение о согласовании даты доставки товара, протоколом осмотра письменных доказательств – веб-страницы, удостоверенный 24 октября 2022 года нотариусом нотариального округа городской округ Воронеж Воронежской области ФИО6, а также скриншотам страниц электронных почтовых ящиков <данные изъяты>, аудиозаписи телефонного разговора. В силу п. 5.1.1 договора купли – продажи товара, о его готовности к отгрузке с производства, склада или места его нахождения продавец извещает покупателя путем направления ему уведомления о готовности любым из перечисленных способов (факс, электронная почта, письменное извещение, смс, вручаемое лично или направляемое по почте заказным письмом с уведомлением о вручении). Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения Товара, либо по месту, указанному Покупателем (п. 5.1.2 договора). Как усматривается из договора купли – продажи товара, при его подписании истцом ФИО1 указан электронный почтовый ящик <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, 14 июня 2022 года с электронного почтового ящика ответчика <данные изъяты> на электронный почтовый ящик, указанный истцом в договоре <данные изъяты>, поступило электронное письмо, в котором ООО «ЭТРЕКО» просит согласовать дату доставки и приема товара, также ответчиком истцу предложено принять доставку товара 15 июня 2022 года. 17 июня 2022 года ООО «ЭТРЕКО» посредством направления электронного сообщения на почту истца <данные изъяты> повторно просит принять товар. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ООО «ЭТРЕКО» с ФИО1, состоявшемся 14 июня 2022 года, на сообщение менеджера организации о доставке товара 15 июня 2022 года ФИО1 сообщил, что он находится в отпуске. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком товар был изготовлен в установленные в договоре сроки, о чем был поставлен в известность потребитель, который не сообщил ответчику сведения о дате и времени доставки товара, не представил возражения невозможности принять товар в срок предложенный ответчиком, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Судебная коллегия полагает, доводы истца, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и доставки товара являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривает сам истец, товар подлежал доставке не позднее 17 июня 2022 года, заблаговременно истцу ответчик сообщил о готовности поставить товар 15 июня 2022 года и произвести его монтаж 16 июня 2022 года, накануне 14.06.2022 ответчик фактически подтвердил готовность доставить товар, однако истец сообщил, что находится в отпуске, не подтвердил готовность принять товар, в соответствии с условиями заключенного договора, также на повторное предложение ответчика передать товар от 17.06.2022, истец не сообщил дату и время, когда он готов его принять, также такие сведения отсутствуют в направленной истцом претензии от 14.06.2022, направленной почтовой корреспонденцией. С учетом установленных судом обстоятельств дела, что 10 февраля 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении размеров шкафов, что привело с учетом условий заключенного договора к изменению сроков изготовления и поставки товара, и не оспаривается истцом, договор подлежал исполнению непозднее 17 июня 2022 года, в установленный срок ответчик сообщил истцу о готовности товара к передачи и предложил дату поставки и монтажа товара, однако, истец, в соответствии с условиями договора не подтвердил, в том числе накануне поставки товара готовность его принять, наоборот сообщив, что он находится в отпуске, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были исполнены условия договора, принял меры к исполнению своих обязательств по договору, нарушение сроков поставки товара произошла не по его вине, поскольку со стороны истца имеются нарушения требований п. 2.2.2 договора, в соответствии с которым покупатель обязан принять товар от продавца и подписать акт сдачи – приемки товара.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.