Дело № 2-3370/2023
45RS0026-01-2023-001448-57
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, расходов. В обоснование иска указано, что 13.01.2023 в 15 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 106000 руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 214300 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией денежной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 108300 руб. Указывает, что в связи с отсутствием специальных познаний, с целью получения юридической помощи, истец обратилась к ИП ФИО4, расходы за услуги которого составили 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП 108300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала исковое заявление не подлежит удовлетворению, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «Тинькофф страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 13.01.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № ФИО2
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф страхование», собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № в страховой компании САО «ВСК».
После ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения о выплате страхового возмещения от 25.01.2023 № 19491350, произвела выплату страхового возмещения в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 692612 от 26.01.2023 и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его ИП ФИО3 № 01.02.23-27, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 214 300 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 24.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».
Согласно выводам эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», изложенным в заключении № 54-23 от 10.062023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики Банка России составляет с учетом износа 104 600 руб. с учетом износа, и 131100 без такового. Также экспертами рассчитана величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства исходя из средних цен по г. Кургану в сумме 219400 руб.
Кроме того, при определении величины восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.01.2023 получило следующие повреждения: бампер передний – царапины ЛКП средней и правой части, точечная вмятина правой части, излом верхней средней и правой части, деформация с порывом правой верхней части в области фонаря; абсорбер заднего бампера – разлом фрагмента в правой части в области лонжерона; кронштейн заднего бампера правый – деформация, растяжение крепления во внутренней части; крышка багажника – залом нижней правой части, изгиб каркаса правой средней части; кронштейн заднего бампера центральный – разломы, отсутствие фрагментов средней части; фонарь задний правый – притертости, царапины по торцу внутренней части, вмятины корпуса верхней и нижней части; фонарь задний левый – вмятины корпуса в верхней части; светоотражатель заднего бампера правый – разломы, отсутствие фрагментов; молдинг заднего бампера центральный – царапины правой части; молдинг заднего бампера правый – царапины разлом; панель задка (наружная и внутренняя) – вмятины средней и правой частей, деформации ребер жесткости правой части; панель фонаря заднего правого – изгиб нижней части; крыло заднее правое – изгиб задней части в области фонаря; уплотнитель проема крышки багажника – деформация металлокаркаса нижней центральной части; пол задний – деформация задней правой части; облицовка панели задка – нарушение целостности крепления верхнего правого и нижнего; датчик парковки задний правый внутренний – разлом крепления; кузов – перекос проема крышки багажника; желоб водостока задний правый – изгиб, нарушение целостности герметичного шва в задней части.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», изложенным в заключении № 54-23 от 10.062023 как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в день ДТП они присутствовал на месте ДТП, видел фактические повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, полагал, что часть повреждений не соответствуют механизму ДТП.
Суд категорически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № определены экспертом, кроме того, как следует из представленного по запросу суда ответа УМВД России по Курганской области, транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № фиксировался специальным программным обеспечением «Паутина» на территории г. Кургана, в том числе незадолго до спорного ДТП.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» в качестве доказательства по делу.
Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», заниженной, суд не усматривает, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен размере восстановительного ремонта исходя из Единой методики Банка России в сумме 104600 руб. без учета износа, находится в пределах десятипроцентной погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Аналогичным образом суд учитывает пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П при определении стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на дату ДТП.
Учитывая, что разница между размером установленного в заключении эксперта ИП ФИО3 размером восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в сумме 214 300 руб., проведенного по инициативе истца и размером ущерба, приведенного в экспертном заключении ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», исходя из рыночных цен в сумме 219400 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.
Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 108300 руб. (214300 руб. – 106000 руб.).
Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить ФИО2 от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП ФИО3 экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.
Квитанцией № 000105 подтверждается факт оплаты услуг по договору от 01.02.2023.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 150 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/26-н/45-2023-2-100 от 01.02.2023.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 13.01.2023, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 150 руб. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3466 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 466 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 108300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме то от 16.10.2023.