УИД 39RS0002-01-2024-008155-95
Дело № 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в отделении по особым исполнительным производствам в отношении неё находилось на исполнении исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество. Истец неоднократно обращалась в УФССП с жалобами, на указанные меры не были отменены до её обращения с административным иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие отделения по особым исполнительным производствам, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца. Незаконное бездействие отделения по особым исполнительным производствам привело к невозможности продажи истцом однокомнатной квартиры с целью приобретения двухкомнатной квартиры за счет имевшейся в указанное время на это доплаты с учетом цен на недвижимое имущество в < Дата >. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истца была осуществлена < Дата >. Просит взыскать с УФССП России по Калининградской области в свою пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей, убытки за причиненный материальный ущерб – убытки в размере 1000000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 7000 рублей, расходы за оценку рыночной стоимости объектов в размере 28000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, а также в дополнительных письменным пояснениях.
Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.
Ответчик УФК по Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № частично удовлетворен административный иск ФИО2
Признано незаконным бездействие отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № в период с < Дата >, по исполнительному производству № в период с < Дата >, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2
Указанным решением установлено, что в отделении по особым исполнительным производствам в отношении ФИО2 находились на исполнении исполнительные производства № от < Дата > о взыскании налогов и сборов, № от < Дата > о взыскании налогов и сборов.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.
Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > и от < Дата >, поступили в Управление Росреестра по Калининградской области в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде < Дата > и < Дата > соответственно.
Исполнительное производство № было окончено < Дата >, исполнительное производство № было окончено < Дата >.
При окончании исполнительных производств, обременения, наложенные на имущество должника ФИО2, отменены не были.
Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № от < Дата > были направлены отделением по особым исполнительным производствам в ФГБУ «ФКП Росреестра» < Дата >.
Ссылаясь на установленные нарушения, истец указывает на причиненные ей убытки и нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что в период возбуждения исполнительных производств в < Дата > году являлась собственником однокомнатной квартиры КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, располагала денежными средствами для погашений остававшейся части задолженности по ипотеке в размере 850000 рублей и приобретения двухкомнатной квартиры с учетом продажи однокомнатной квартиры. Наличие принятых в рамках исполнительных производств мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры препятствовало ей в осуществлении планов, а в < Дата > году после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № стоимость за 1 кв.м. недвижимости значительно возросла, что исключило возможность приобретения истцом двухкомнатной квартиры.
В обоснование доводов иска в указанной части ФИО2 представлены отчеты об оценке, подготовленные < ИЗЪЯТО > < Дата >. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: < адрес >, установлена экспертом по состоянию на 07.05.2021 – 3509000 рублей, по состоянию на 10.02.2023 – 3934000 рублей, на 10.11.2022 (отчет от 17.12.2024) – 4 300000 рублей.
Также по заявке истца и представленным ею данным оценщик произвел расчет рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу < адрес > (без указания номера квартиры, а также кадастрового номера объекта) по состоянию на 07.05.2021 – 4059 000 рублей, по состоянию на 10.02.2023 – 6208 000 рублей, на 10.11.2022 (отчет от 17.12.2024) – 5437000 рублей.
Согласно справке < ИЗЪЯТО > < Дата > между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата > с ежемесячным размером платежа < ИЗЪЯТО > рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору квартира № передана в залог < ИЗЪЯТО > по закладной № от < Дата >.
По состоянию на < Дата > остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО > рублей.
Из ответа Банка на обращение ФИО2 № от < Дата > следует, что в период с < Дата > ограничений по возможности полного досрочного погашения кредита по кредитному договору не было.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что бездействие отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 привело к невозможности продажи квартиры и приобретению квартиры большей площадью.
Несмотря на утверждение истца о наличии у неё денежных средств для погашения кредитной задолженности и продажи квартиры, находящейся в ипотеке, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Из ответа Банка от 21.01.2025 следует, что ограничений в погашении кредита у ФИО2 не имелось, вместе с тем, досрочно кредит ею погашен не был, договор действующий, задолженность по нему составляет 845815,99 рублей, доказательств наличия у истца денежных средств для досрочного погашения кредита не представлено.
Из представленного ответчиком постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от < Дата > следует, что с < Дата > в отношении неё имелось исполнительно производство о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу < ИЗЪЯТО > в размере 182755,61 рублей (общая сумма задолженности 187610,72 рубля), взысканной решением Центрального районного суда от < Дата > по делу № за период с < Дата >, что также ставит под сомнение доводы истца о наличии у неё финансовой возможности погашения долга по иному кредитному договору и приобретения квартиры большей площадью.
Стороной истца не представлено доказательств наличия у истца намерения в период с < Дата > отчуждение квартиры по адресу: < адрес >, и приобрести иную квартиру, в том числе публикации о продаже, предварительные договоры купли-продажи и т.д.
Также суд обращает внимание, что при расчете убытков в виде разницы в стоимости квартиры, которую истица намеревалась приобрести, конкретная квартира оценщиком не оценивалась. Многоквартирный дом № по адресу < адрес > по данным «2ГИС» является 9 этажным, 12 подъездным, при этом данных о наличии в указанном доме квартиры площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, принятой оценщиком к расчету, а также доказательств намерения у истца приобретения данной квартиры, суду не представлено.
Заявленные убытки являются предполагаемыми и фактически истцом не понесены.
Совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностных лиц по настоящему делу отсутствует.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на неоднократные обращения с жалобами в УФССП России по Калининградской области, а также обращение в суд по вопросу снятия запрета на регистрационный действия в отношении принадлежащего её имущества.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, установленные решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, факты допущенного бездействия отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду причинения нравственных страданий, связанных с сохранением запретов в отношении принадлежащего ей имущества после окончания исполнительных производств и их отмену только в рамках рассмотрения административного искового заявления по оспариванию бездействия.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, факт причинения такого вреда органом государственной власти и длительность его причинения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.
В удовлетоврении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая