Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий, просило: приостановить деятельность ИП ФИО1 до устранения нарушений требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии общественного питания «Пушка Суши», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ИП ФИО1 устранить нарушения санитарного законодательства путем отключения системы вытяжной вентиляции производства «Пушка Суши» от системы общедомовой вентиляции, оборудования предприятия общественного питания «<данные изъяты>» эксплуатируемого в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отдельной вентиляционной системой, в соответствии с требованиями пунктов 2.12, 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21.

В обоснование требований истцом указано, что в нарушение требований пунктов 2.15, 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания» и пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» ответчиком осуществляется деятельность предприятия общественного питания «Пушка Суши», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на основании доверенности ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском о приостановлении деятельности предприятия общественного питания «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику ИП ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> указало, что ответчик использует предоставленное ему помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, настоящий иск не подпадает под категорию исков, указанных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не является спором о праве на нежилое помещение.

В данном случае, требования прокурора о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Данный адрес территориально не относится к юрисдикции Калужского районного суда <адрес>.

Как установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным передать дело в Вяземский районный суд <адрес> (<адрес>) по подсудности по месту регистрации ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий по подсудности в Вяземский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Ю.В. Копотова