Дело №1-256/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года город Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение от Дата Номер, ордер Номер от Дата,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут 1 апреля 2023 года ФИО1, находился на участке местности, расположенном у подъезда № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммуны, д. 119, г. Михайловка, Волгоградской области, где на лавочке увидел телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A72» IMEI1 Номер, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1, в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут 1 апреля 2023 года находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа взял с лавочки телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A72» IMEI1 Номер, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным на корпусе телефона чехле, не представляющем для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым похитил его, после чего незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, причиненный ущерб подсудимый ей полностью возместил. Претензий к подсудимому она не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник адвокат Швецов С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Вьюникова О.А. возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, по настоящему уголовному делу, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не судим (т. 1 л.д. 80), впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учёте у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 85), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 79), с потерпевшей примирился, ущерб полностью возместил и загладил причиненный ей вред, претензий у последней к подсудимому не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- закупочный акт № Мх0000001850 - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела №1-256/2023;
- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72» серийный номер IMEI Номер, товарный чек Е-17921032, – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Перебаскина