66RS0002-02-2022-000959-71 Дело № 33-10455/2023
2-2188/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июля 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на транспортное средство автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> года выпуска; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.04.2021, 01.09.2021, 21.12.2021 и 05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства №30970/21/66005-СД, а также об исключении автомобиля из описей арестованного имущества должника ФИО3, возложении обязанности на службу судебных приставов не накладывать аресты либо запреты регистрационных действий на спорное транспортное средство.
Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, удовлетворены частично.
Принято решение признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> года выпуска; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.04.2021, 01.09.2021, 21.12.2021 и 05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства №30970/21/66005-СД №148686016/6605, №156047029/6605, №16294367/6605 и №171309710/6605 соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
24.03.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 219087 руб.: в том числе 202000 руб. -расходы на оплату услуг представителя; 17087 руб. – расходы на доплату государственной пошлины.
Также истец просил солидарно взыскать с ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 152 000 руб., в том числе: расходы по подготовке возражений на отзыв АО «Райффайзенбанк» - 50000 руб., расходы за участие в трех судебных заседаниях суда 1 инстанции 20.09.2022, 29.09.2022, 21.10.2022 в размере - 45000 руб., расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» в размере 30000 руб., расходы за участие в судебном заседании Свердловского областного суда 24.01.2023 – 15000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела - 2000 руб., расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 10000 руб. Итого: 354000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17 087 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 подала частную, в которой указала, что не согласна с выводами, указанными в определении суда от 20.04.20023, поскольку считает, что судом не решен вопрос в части удовлетворения требований заявителя о солидарном взыскании с соответчика АО «Райффайзенбанк» суммы судебных расходов в размере 152000 руб. Полагает, что данные расходы возникли после привлечения АО «Райффайзенбанк» в качестве соответчика и исключительно в связи с поступившими от общества возражениями, поэтому расходы должны быть взысканы с ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» солидарно. Кроме того, не согласна с взысканной суммой, считает, что суд первой инстанции неправомерно и произвольно, при отсутствии возражений на заявление и доказательств других сторон об их чрезмерности, уменьшил размер расходов на представителя до 100000 руб.
23.06.2023 в Свердловский областной суд поступили возражения на частную жалобу истца от АО «Райффайзенбанк» в которых указано, что АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 солидарными должниками не являются. К АО «Райффайзенбанк» исковые требования не предъявлялись, банк не препятствовал ответчику ФИО3 своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства, таким образом, все судебные расходы, в том числе расходы на представителя, могут быть взысканы только с ответчика, допустившего нарушение прав истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату госпошлины истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины в размере 17087 руб. в Сбербанк-Онлайн 22.02.2022г. (том 1 л.д. 93). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 с ФИО4, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по представлению её интересов по спору о признании права собственности на автомобиль, снятии арестов (том 2 л.д. 48).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023, установлено, что исполнитель оказал юридические услуги заказчику на сумму 202000 руб., 00 коп., а именно: - формирование правовой позиции и оценка перспектив разрешения спора в судебном порядке – 25000 руб., - подготовка искового заявления, определение и помощь в сборе доказательств заявленной правовой позиции, пояснений к исковому заявлению, ходатайства об истребовании доказательств – 25000 руб., - подготовка возражений на отзыв соответчика АО «Райффайзенбанк» к судебному заседанию – 50000 руб., - участие в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда Свердловской области (20.09.2022, 29.09.2022, 21.10.2022) – 45000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу соответчика АО «Райффайзенбанк» - 30000 руб., - участие в судебном заседании Свердловского областного суда (24.01.2023) – 15000 руб., - ознакомление с материалами гражданского дела на основании представленных фотографий – 2000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.
Указанные работы оплачены в полном объеме, согласно распискам (том 2 л.д. 50-51).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 202 000 руб. являются чрезмерными и взыскал судебные расходы в размере 100000 руб. с ответчика ФИО3, поскольку причиной обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства и кредитным договорам, а также несообщение взыскателю и судебному приставу обстоятельств отсутствия у него права собственности на транспортное средство. Кроме того, с ФИО3 судом взыскана сумма по оплате государственной пошлины в размере 17087 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, но не может согласиться с выводами о взыскании судебных расходов с одного ответчика ФИО3
Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 был проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции и оценка перспектив разрешения спора в судебном порядке – 25000 руб., подготовка искового заявления, определение и помощь в сборе доказательств заявленной правовой позиции, пояснений к исковому заявлению, ходатайства об истребовании доказательств – 25000 руб., (том 1 л.д. 4-8,9, 92, 113, 118-119) - подготовка возражений на отзыв соответчика АО «Райффайзенбанк» к судебному заседанию – 50000 руб. (том 1, л.д. 192-193), - участие в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда Свердловской области 20.09.2022, 29.09.2022, (том 1 л.д. 196-198), 21.10.2022 (том 1, л.д. 215-216) – 45000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу соответчика АО «Райффайзенбанк» - 30000 руб. (том 2 л.д. 23-24), участие в судебном заседании Свердловского областного суда 24.01.2023 – 15000 руб. (том 2 л.д. 26-27)., - ознакомление с материалами гражданского дела, на основании представленных истцом фотографий – 2000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (том 2 л.д. 45-47).
С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем истца ФИО4 исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17087 руб.
Возвращаясь к доводу истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Процессуальные оппоненты в обособленном споре не являются солидарными должниками (кредиторами), поскольку имеют лишь сходную процессуальную позицию по спору, что не создает оснований к солидарному виду ответственности.
С учетом того, что исковые требования были заявлены в связи с недобросовестным поведением ответчика ФИО3, которые в последующем были удовлетворены частично, а также в связи с тем, что при рассмотрении спора определением суда от 25.07.2022, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Райффайзенбанк», представитель которого принимал активное участие в рассмотрении дела, а именно представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 174-176), ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание (том 1 л.д. 177-178), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022 (том 1 л.д. 196-198), обжаловал решение суда первой инстанции (том 2 л.д. 3), суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с двух ответчиков ФИО3 и АО «Райфайзенбанк», в долевом порядке.
Учитывая степень процессуального участия каждого ответчика в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12815,25 руб., с ответчика АО «Райффайзенбанк» - расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,75 руб. Требований о взыскании судебных расходов к другим ответчика не предъявлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 о взыскании судебных расходов, отменить.
Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12815,25 руб.
Взыскать в счет возмещения судебных расходов с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,75 руб.
Председательствующий
ФИО1