УИД 74RS0030-01-2025-000389-98

Гражданское дело 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогоскинвестстрой» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486260 руб., расходов по оплате услуг оценщика 25 000 руб., разборке-сборке транспортного средства 2500 руб., по оплате государственной пошлины 14657 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., нотариальных расходов 2640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2024 года в 08 часа 25 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, попал в вынужденную колею, образовавшуюся на дорожном покрытии вследствие несвоевременной уборки снега, отчего его отбросило на электроопору, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № 12/25М от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486260 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «Магнитогорскинвестстрой» (т. 1 л.д. 145-146), данный ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - акционерным обществом «Магнитогорскинвестстрой» (далее - АО «Магнитогорскинвестстрой») (т. 1 л.д. 186-187), в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее - МБУ «УКС» (т. 1 л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 января 2025 года (т. 1 л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО4, действующая по доверенности от 15 октября 2024 года (т. 1 л.д. 161), ФИО5, действующая по доверенности от 06 мая 2025 года (т. 1 л.д. 169), исковые требования не признали. В письменном отзыве указано на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 40-45км/ч, не учел дорожные условия в зимний период, наличие колеи, хотя имел возможность обнаружить опасность и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кратность уборки улиц в соответствии с приложением № 4 к муниципальному контракту установлена 6 раз, АО «МИС» выполняло комплексную уборку снега 18, 25, 27, 29 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 92), в судебном заседании указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО1, который не выбрал соответствующий зимним погодным условиям и состоянию дорожного полотна (колеи) скоростной режим, что явилось причиной потери управления автомобилем, который совершил наезд на электроопору, не находившуюся на проезжей части.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев фотографии, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «Магнитогорскинвестстрой», отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86, 87).

28 декабря 2024 года в 08 часов 25 минут напротив дома 27 по ул. Сосновой в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, попал в зимнюю колею, вследствие чего потерял управление автомобилем, который развернуло в обратном направлении и отбросило на электроопору, расположенную на обочине встречной полосы движения (т. 1 л.д. 77, 80).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 28 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 78).

В реестре муниципального имущества города Магнитогорска числится автодорога по ул. Сосновая, протяженностью 1160,90м, которая передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 70-74).

25 ноября 2022 года между МКУ «УКС» и ООО «Магнитогорскинвестстрой» был заключен муниципальный контракт № 648/22 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска» на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года, в том числе ул. Сосновая (т. 1 л.д. 108-136, 233-251, т. 2 л.д. 1-3),

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком уборки (Приложение № 3), перечнем улично-дорожной сети (приложение № 4), перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 5), в соответствии с регламентом (Приложение № 6).

Как следует из Приложения № 4 к муниципальному контракту, кратность уборки ул. Сосновая в г.Магнитогорске в зимнее время установлена 6 раз (т. 1 л.д. 119-136).

Постановлениями главы города Магнитогорска № 4605-П от 15 мая 2024 года, № 6998-П от 12 июля 2024 года ООО «Магнитогорскинвестстрой» реорганизовано в АО «Магнитогорскинвестстрой» (т. 1 л.д. 227, 228-229).

Как усматривается из общего журнала работ АО «Магнитогорскинвестстрой» (т. 1 л.д. 193-197), уборка снега на ул. Сосновая производилась 18, 25, 27, 29 декабря 2024 года. Факт уборки снега 18, 25, 29 декабря 2024 года подтверждается путевыми листами, распечаткой программы Глонасс (т. 1 л.д. 198-208). Произведенные работы были признаны соответствующими строительным нормам и правилам, срокам исполнения и оплачены заказчиком (т. 1 л.д. 221-226).

Из путевого листа за 27 декабря 2024 года, показаний Г. за 27 декабря 2024 года усматривается, что уборка снега по ул. Сосновая не производилась, техника развернулась на перекрестке с ул. Сосновой (т. 1 л.д. 209-210).

Звонки от ГАИ за период с 26 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года не поступали (т. 1 л.д. 211), в журнале обращений от жителей и организаций города имеется заявка по чистке снега пос. Горького 25 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года (л.д. 213-220).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины npичинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 2196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 28 декабря 2024 года составлен рапорт о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежного наката), толщиной 10см (т. 1 л.д. 7). Наличие колеи и ее размер подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 93-105).

Показаниями свидетелей Ж.О.Ю.., А.А.С.. подтверждается, что колея по ул. Сосновой образовалась постоянно, дорога не чистилась, на месте дорожно-транспортного происшествия знаки, предупреждающие о наличии зимней колеи, отсутствовали.

Учитывая, что АО «Магнитогорскинвестстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № 648/22 от 25 ноября 2022 года, выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска, в том числе ул. Сосновая, по состоянию на 28 декабря 2024 года на данной улице имелась колея, не соответствующая требованиям ГОСТ, доказательств обозначения зимней колеи соответствующими дорожными знаками суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного ответчика нарушений, повлекших причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным исковые требования к администрации г.Магнитогорска удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы АО «Магнитогорскинвестстрой» о нарушении ФИО1 скоростного режима, способствовавшем причинению ущерба, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Как следует из пояснений, данных водителем ФИО1 в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД (т. 1 л.д. 79), а также в судебном заседании, он двигался со скоростью 40-45км/ч, естественное освещение отсутствовало, искусственное было недостаточным, старался двигаться между колеями, однако произошло попадание в снежную колею.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательств, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина АО «Магнитогорскинвестстрой» является единственной причиной произошедшего 28 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Повреждение автомобиля УАЗ Патриот состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в условиях плохого освещения, зимней колеи, о которой ему было достоверно известно, как он пояснял в судебном заседании, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, не позволяющей избежать попадания в колею, а при попадании в нее - не допустить причинения повреждений транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком АО «Магнитогорскинвестстрой» по содержанию улицы и своевременной уборке снега, обозначению наличия зимней колеи на дорожном полотне, но и от выполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей условиям освещения и видимости, было возможно избежать причинения ущерба.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Магнитогорскинвестстрой» бездействие и нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 50%, поскольку неправильный выбор скоростного режима в условиях плохой видимости, наличии зимней колеи, о которой ему было достоверно известно, способствовал получению повреждений, и в действиях ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило обязанность по содержанию улицы и своевременной уборке снега, обозначению наличия зимней колеи на дорожном полотне.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца ФИО1, составляющей 50%.

В соответствии с заключением № 12/25М от 30 января 2025 года, выполненным оценщиком ИП Г.Н.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 486260 руб., с учетом износам - 336900 руб. (л.д. 16-61).

АО «Магнитогорскинвестстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено.

Таким образом, с АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 243130 руб., исходя из расчета: (486260 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износам) х 50%).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верхвоного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7328,50 руб. (14657 * 50%), расходы по оплате услуг оценщика 12500 руб. (25000 * 50%), расходы по разборке-сборке транспортного средства для производства оценки 1250 руб. (2500 * 50%), расходы по оплате нотариальных услуг 1320 руб. (2640 * 50%), поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим 28 декабря 2024 года ДТП, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 10 марта 2025 года, 06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 12500 руб. (25000 * 50%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Магнитогоскинвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 243130 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7328,50 руб., разборке-сборке транспортного средства 1250 руб., услуг оценщика 12500 руб., по оплате услуг представителя 12500 руб., нотариальных расходов 1320 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), оставшихся исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.