УИД 50RS0015-01-2022-006352-46

Судья Климёнова Ю.В. дело №33-22531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем АлексеевымН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Истра к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1, представителя Администрации г.о. Истра,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, разделен на 117 самостоятельных земельных участка.

Постановлением Администрации городского округа Истра <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра в части территории, расположенной вблизи д. Лечищево.

Территория, на которой расположены вышеуказанные земельные участки, отнесена к территориальной зоне комплексного развития территорий <данные изъяты>

Градостроительным регламентом территориальной зоны КРТ-84 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются и могут устанавливаться только документацией2 по планировке территории.

Утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект планировки данной территории отсутствует.

Размещение объектов капитального строительства в пределах территориальной зоны застройки КРТ-84 не допускается при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, в том числе, не допускается раздел земельного участка.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:25 осуществлен без утвержденного проекта планировки территории с нарушением градостроительного законодательства.

Просила признать недействительным решение собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принятое <данные изъяты>, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:25, снять с государственного кадастрового учета земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованные по результатам межевания на основании решения собственника земельного участка ФИО1, аннулировать сведения в ЕГРН в отношении указанных участков с восстановлением прежних учетных сведений.

Представитель и истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица ППК Роскадастр, Управления Росреестра по Московской области, АО Таврический банк, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что<данные изъяты> ФИО1 приняла решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 640 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельных участков.

10 февраля 2022 года АО Таврический банк дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 640 кв.м, на 117 самостоятельных земельных участка.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в МАУ Богородского г.о. Московской области «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к заявлению приложен межевой план от <данные изъяты>.

Уведомление Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению ФИО1, поскольку не представлена разработанная и утвержденная документация по планировке территории и заключенный договор о комплексном развитии территории, схема расположения земельных участков подготовлена ненадлежащим образом.

При разделе земельного участка образовались 117 земельных участков, в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО Таврический банк.

Из материалов проверки по факту превышения должностных полномочий заместителем главы г.о. Истра следует, что Постановлением Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра, утвержденные постановлением Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>. Территория земельного участка кадастровый <данные изъяты> отнесена к территориальной зоне комплексного развития территории <данные изъяты> (КРТ-84).

<данные изъяты> заместителем Администрации г.о. Истра ФИО1 дан ответ <данные изъяты> на обращение, согласно которому проект планировки (межевания) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в зоне КРТ-78 (зона комплексного устойчивого развития территории) до настоящего времени не разрабатывался и не утверждался, решение о развитии данной территории не принималось, договор о развитии территории с Администрацией г.о. Истра не заключался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Отдела экспертно-криминалистического обеспечения ОМВД России по г.о. Истра оттиск простой круглой печати от имени Администрации г.о. Истра, изображение которого расположено в копии письма Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, нанесен не простой круглой печатью от имени Администрации г.о. Истра, образцы которого предоставлены для сравнительного исследования.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Отдела экспертно-криминалистического обеспечения ОМВД России по г.о. Истра не представляется возможным установить кем выполнена подпись от имени ФИО2 в копии письма Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, самим ФИО2 или другим лицом не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что государственный кадастровый учет и регистрация 117 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, произведена на основании заявления ФИО3 и представленного последним письма за подписью заместителя главы Администрации г.о. Истра ФИО2 исходящий <данные изъяты> от <данные изъяты>. Письмо за подписью ФИО2 исходящий <данные изъяты> от <данные изъяты> является поддельным. ФИО2 не изготовил данное письмо, не подписывал его и не направлял указанное письмо в чей-либо адрес, в том числе ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5.1, 23, 30, 32, 33, 57.3, 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне комплексного развития <данные изъяты>, действующим законодательством предусмотрено, что межевание данной территории возможно только при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как градостроительным регламентом в зоне КРТ-84 не устанавливаются предельные (минимальные) и (или) максимальные размеры земельных участков, межевание земельного участка <данные изъяты> произведено ФИО1 без соответствующего проекта планировки территории и проекта межевания территории, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Истра выбрала ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данный иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению включая перераспределять его, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование нормативно-правового акта отнесения земельного участка ответчика к территориальной зоне комплексного развития <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно принципа состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд не так оценил доказательства в виде материалов проверки, оценив их как достоверные, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.