УИД 39RS0004-01-2022-000176-32 Дело № 2 – 1413 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и передаче арестованного имущества,
с участием третьего лица ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, финансового управляющего ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в котором с учетом уточнения просит суд освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи имущества, на которое наложен арест, передать указанный автомобиль истцу, ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ». 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Полагая, что произведенный арест осуществлен с нарушением ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без учета целевого использования данного автомобиля, предназначенного для перевозки ребенка-инвалида, просит суд разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что 18.05.2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8026/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, следовательно аресты на имущество, ранее наложенные, должны быть сняты, однако имущество ему не вернули. При этом просит учесть, что спорное транспортное средство ему необходимо для перевозки ребенка-инвалида. Кроме того в настоящее время его финансовое положение нормализуется, он получает доход, необходимый для погашения всех своих долгов.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, однако представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, полагала, что доводы истца о том, что арестованный автомобиль предназначен для перевозки ребенка-инвалида не является достаточным основанием для исключения из описи арестованного имущества. Кроме того полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Третьи лица представитель ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2021 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 429 925,72 рублей.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда 22.10.2021 года был произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю – ПАО «Банк ВТБ» 02.03.2022 года.
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 года по делу №А21-8026/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, а требования ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов, оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.
Принимая во внимание положения статей 24, 121, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд полагает, что ранее наложенные аресты на имущество истца и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона.
Доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд находит необоснованными, поскольку основан на неверном толковании закона, ввиду отсутствия прямого указания в законе.
Абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень категорий дел, подлежащих оставлению без рассмотрения в случае предъявления иска не в рамках дела о банкротстве гражданина, однако иски об освобождении имущества от ареста в него не входят, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что спорное транспортное средство ему необходимо для перевозки ребенка-инвалида, в подтверждение чего стороной истца предоставлены соответствующие подтверждения, а кроме того подтверждения габаритов самого автомобиля, в который помещается коляска для инвалида.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с возвратом (передачей) указанного автомобиля истцу ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и передаче арестованного имущества, удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи имущества, возвратив (передав) указанное имущество ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева