Дело № изготовлено 24.07.2025 г.

УИД 76RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лидер», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ8, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 при наличии страхового полиса, управлял автомобилем истца и совершил наезд на столб ограждения около шлагбаума ТЦ «Лидер» по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 150000 руб. Вред имуществу истца был нанесен в результате действий ответчика, который установил столб около шлагбаума, не соответствующим нормам и правилам, столб мешает проезду автомобилей, отсутствовали предупреждающие знаки об установлении ограждения, ФИО1, как потребителю, не предоставлена достоверная и полная информация об услуге. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, ответа не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО6

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что парковка должна быть обозначена знаками и разметками, в момент ДТП автомобиль двигался по разметке на парковке, видеорегистратора в автомобиле не было, водитель при въезде на парковку торгового центра должен видеть все разметки и ограждения, а торговый центр, в свою очередь, обеспечить безопасность движения, каждый посетитель торгового центра пользуется парковкой. Указала также, что после ДТП появилась разметка.

Представитель ответчика ООО «Лидер» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил обратить внимание, что ширина проезда составляет 3,85 м, столбик - это ответная стойка фотоэлемента для корректности работы шлагбаума. Он служит для того, чтобы в момент проезда транспортного средства шлагбаум не закрылся. Парковочные места в течение одного дня бесплатные, а для посетителей фитнес-центра - 3 часа бесплатно. Истцом не осуществлялась оценка ущерба, не посчитана стоимость восстановительного ремонта. не указано, где старые двери.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что в торговый центр приезжает на тренировки, при заезде к шлагбауму прикладываешь карточку и заезжаешь. В этот день все тоже самое сделал, автомобиль праворукий, вышел из машины, приложил карточку, сел в машину и поехал, заезжая на парковку, почувствовал хруст на двери, остановился, открыл дверь и увидел царапины. Остановился не сразу, не заметил препятствие. Для ремонта обратился в сервис, решили заменить двери, поскольку ремонт вышел бы дороже, старые двери оставил в сервисе.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA СХ8, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлял автомобилем MAZDA СХ8, государственный регистрационный знак <***>, и совершил наезд на столб ограждения около шлагбаума ТЦ «Лидер» по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках материала проверки по факту ДТП.

В результате наезда на столб автомобилю MAZDA СХ8, государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб на сумму 150000 руб., заключающийся в приобретении задних дверей на автомобиль в сумме 75000 руб. каждая (л.д. 5-16).

Как следует из административного материала, в рамках проведения проверки опрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС ФИО4, который в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был направлен на ДТП <адрес> месте ДТП было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, при въезде на территорию ТЦ «Авокадо» совершил наезд на металлический столб. ФИО6 пояснил, что данный столб был установлен в течении суток, опознавательных знаков и цветографической окраски не имел, поэтому он его не заметил.

ФИО7 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

ГОСТ 31994-2013 распространяется на дорожные удерживающие боковые ограждения (далее - ограждения), располагаемые сбоку от проезжей части автомобильной дороги, на мостовом сооружении и разделительной полосе, устанавливает к ним общие технические требования. Требования стандарта учитывают при разработке различных по назначению и условиям применения конструкций ограждений, а также при выборе конструкций ограждений, необходимых для различных участков дорог при проектировании.

В пункте 3.1 ГОСТ 31994-2013 указано, что дорожное удерживающее боковое ограждение — это техническое средство организации дорожного движения (устройство), располагаемое на обочине или разделительной полосе дороги либо на мостовом сооружении, предназначенное для предотвращения съезда транспортных средств с дороги, переезда через разделительную полосу или выезда на тротуар мостового сооружения.

Согласно приведенных выше ГОСТов столб, на который совершил наезд ФИО6, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, не является дорожным удерживающим боковым ограждением, и к нему не применима данная норма закона.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. ФИО6 не выбрал скорость движения автомобиля, позволявшую ему контролировать движение своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на столб. При этом суд учитывает, что наезд на столб ФИО6 произведен в светлое время суток, при полном отсутствии в месте наезда других машин и хорошей видимости.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на парковке разметки, опозновательных знаков суд считает несостоятельными.

Каких-либо требований к нанесению разметки на парковках общего пользований законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения (пункт 11 указанной выше статьи).

Ответчиком в материалы дела представлена схема автоматической парковочной системы. Поврежденный истцом столбик (ответная стойка фотоэлемета) предусмотрен указанной схемой. Кроме того суд отмечает, что ширина проезда составляет 3,65 м, в связи с чем водитель имел возможность безопасно осуществить маневр по заезду на парковку.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения ФИО6 правил дорожного движения, как установлено выше.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также наличие вины ответчика в возникшем ущербе, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Лидер» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Дело №

УИД 76RS0№-80