УИД №13MS0020-01-2023-001356-70
Дело №12-58/2023
РЕШЕНИЕ
с.Лямбирь 28 августа 2023 г.
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, от 30.06.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, от 30.06.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, просит постановление отменить полностью, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение не содержит мотивированного решения по делу, инспектором ГИБДД не разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, перед отстранением от управления транспортными средством ему не были разъяснены п.2 ст.51 Конституции РФ, п.6 ст.25.7, п.1,2,3,4 ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся на файлах с видеокамеры, установленной в кабинете ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» во время составления процессуальных документов, при вынесении постановления по делу мировым судьёй было дано предпочтение одним доказательствам перед другими, на видеозаписи его автомобиль вообще не зафиксирован, автомобиль сотрудник ГИБДД не останавливал, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, о дне и времени извещен своевременно, надлежащим образом.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иных лиц, не усматривается.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18.05.2023 года примерно в 23 часа 30 минут на автодороге возле дома №62 на ул.Садовая с.Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, показания прибора Алкотектор Юпитер №003855, дата последней поверки прибора -07.04.2023 года. Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,042 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №239783 от 19.05.2023 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №054879 от 19.05.2023 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №051271 от 19.05.2023 года с распечаткой результата освидетельствования (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №041029 от 19.05.2023 года, видеозаписью, объяснениями ФИО1 Д.Г. от 19.05.2023 года, сообщением о происшествии от 19.05.2023 года, показаниями инспекторов ГИБДД и другими доказательствами.
Протоколы, составленные в отношении ФИО4, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Никаких возражений и замечаний по содержанию указанных документов, порядку их оформления от ФИО4 не поступало.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее –Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По результатам проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 1,042 мг/л.
Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Алкотектор Юпитер №003855. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5).
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО4 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд находит надуманными и данными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 Д.С. и оперуполномоченного ФИО3 Д.И., подтвердивших факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО4
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 -оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Фролова