УИД: 78RS0005-01-2024-005108-51

Дело № 2-397/2025 6 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.6-11).

Определением суда от 31.10.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Креативные решения».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29 июля 2023 года по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения. Автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Авто», который на момент ДТП передал транспортное средство водителю ФИО4 с неполным пакетом документов, а именно без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2024г. реальная величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 543 200 рублей.

15 марта 2024 гола истец обратился в собственнику транспортного средства с претензией о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, действующей по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО6, действующая по ордеру (л.д.121) иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, ранее в судебных заседаниях принимал участие, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком (л.д.122-124).

Представитель ответчика ООО «Креативные решения» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 29 июля 2023 года, в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение с ним, после чего транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з.№, совершил столкновение со стоящим в попутном направлении транспортным средством Рено Логан г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель ФИО3, и пассажир транспортного средства ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2024 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.13-21).

Указанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В обоснование возражений ответчик ООО «Инвест Авто» указывает, что вопреки указанному в документах ОГИБДД, ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство является собственностью лизинговой компании ООО «Балтийский лизинг» и было получено Обществом на основании Договора лизинга № и Акта приема-передачи к нему от 12.04.2022 г. (л.д.129-132). В соответствии с условиями Договором лизинга, автомобиль был передан во временное владение и пользование, а также зарегистрирован на Обществе, о чем имеется особая отметка в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.128).

В соответствии со своим правом временного владения и использования автомобилем ООО «Инвест Авто» передало во временное владение и использование транспортное средство ООО «Креативные решения» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15.07.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.07.2022 г. (л.д.125-126).

Далее ООО «Креативные решения» в соответствии с полученным правом владения на основании договора аренды получило на указанное ТС разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа № от 08.08.2022 в органе исполнительной власти – Комитете по транспорту при Правительстве Санкт-Петербурга и использовало данный автомобиль как легковое такси (л.д.127).

Доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО4 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к положениям статей 15, 209, 2010, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказанное иное.

По мнению суда, сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15.07.2022г., заключенный между ООО «ИНВЕСТ АВТО» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства ответчиком ООО «ИНВЕСТ АВТО» в материалы дела представлен акт приема передачи к договору аренды № от 15.07.2022, в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д.126).

Между тем, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Договор аренды автотранспорта №, но уже от 26.07.2022г. и Акт приема-передачи от 26.07.2022г., в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д.110-112)

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на территории Санкт-Петербурга с 08.08.2022 № сроком действия на 5 лет, не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Разделом 3 договора аренды № от 26.07.2022, заключенного между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора.

Подтверждения оплаты арендных платежей ни ООО «ИНВЕСТ АВТО», ни ООО «Креативные решения» во исполнение договора № от 26.07.2022г. в материалы дела не представлено.

При этом представленная ответчиком копия судебного приказа от 20.03.2024 года №, вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Креативные решения» в пользу ООО «ИНВЕСТ АВТО» задолженности по договору № от 15.07.2022 в размере 260 000 рублей (л.д.140), по мнению суда, не является надлежащим доказательством оплаты арендных платежей, поскольку указанная задолженность взыскана по договору аренды с иной датой, в приказе отсутствует период, за который взыскана задолженность.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ АВТО» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № к ООО «Креативные решения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29.07.2023 г. законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО», которое и должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «ИНВЕСТ АВТО», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «Креативные решения» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ АВТО», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению № от 11.03.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 754 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 688 750 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 145571,85 руб. (л.д.24-41).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.59, 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение № от 11.03.2024 года, выполненное ООО «АНТАРЕС», допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ООО «ИНВЕСТИ АВТО» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.07.2023 года, в размере 543 200 рублей: 688750-145572=543200.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 29.03.2023 ему причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из карточки травматика №, в соответствии с которой у истца установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.79).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (Пункт 15 Постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей (л.д.74-75) подлежат удовлетворению, поскольку суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 74500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом с ООО «ЮР-КОННЕКТ» 11 февраля 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.76-77). В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 74500 рублей, которые истец полностью оплатил в день заключения договора (л.д.78).

Учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 74500 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 932 рубля (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ АВТО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 543 200 рублей, в возмещение расходов за проведение оценки 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8932 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.04.2025.