УИД: 77RS0016-02-2023-005533-92
№ 2-4830/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 мая 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2023 по иску ФИО1 угли к АО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене требования о досрочном исполнении обязательства, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании выдать график платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене требования о досрочном исполнении обязательства, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании выдать график платежей, указывая, что 18.10.2018 г. между ПАО Банк «Возрождение» и истцом заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 7 500 000 рублей сроком на 325 месяцев.
23.09.2019 г. истец получил требование о досрочном исполнении денежного обязательства, в связи с тем, что у истца образовалась задолженность по оплате кредита за июль-август 2019 г.
В связи с потерей работы истцу были установлены кредитные каникулы с 01.09.2019 г. по 01.03.2020 г.
В связи с тем, что ФИО2 у. заблолел «Ковид-19», банк одобрил ему вторые кредитные каникулы с 17.04.2020 г.
Указывает также, что в период с 17.04.2020 г. по 06.11.2020 г. был нетрудоспособен в связи с болезнью, а также оспаривал в суде его увольнение работодателем период нетрудоспособности.
В октябре 2020 г. истец повторно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, между тем, кредитные каникулы истцу предоставлены не были.
Письмо АО «БМ-Банк» об отказе в предоставлении кредитных каникул истец получил 28.01.2022 г. при личном посещении банка.
Также обращает внимание, что с момента прекращения кредитных каникул ни с 01.03.2020 г., ни с 17.10.2020 г. ответчик не предоставил истцу новый график платежей.
Указывает, что все платежи с 01.04.2020 г. по 30.12.2022 г. учтены банком не были, в офисе банка истец узнал, что указанные платежи направляются в счет погашения неустойки.
В сентябре 2022 г. истец обратился в Балашихинский городской суд с требованием о признании действий АО «БМ-Банк» незаконными.
Определением Балашихинского городского суда от 30.11.2022 г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
18.10.2022 г. истец обратился в АО «БМ-Банк» с заявлением о возврате истца в график платежей, однако в указанном требовании истцу было отказано.
19.12.2022 г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче ему нового графика платежей.
Между тем, 13.01.2023 г. ФИО1 у получил информацию от ответчика, что его задолженность была уступлена в пользу ООО «Айди Коллект». Иных документов, подтверждающих передачу долга, истцу банком представлено не было.
При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаконным и отменить требование АО «БМ-Банк» о досрочном исполнении денежного обязательства от 03.09.2019 г. № 5302-05, признать недействительным договор возмездной переуступки прав требования просроченной задолженности по договору <***> от 18.10.2018 г., заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» № Л2_1122 от 17.11.2022 г., а также обязать АО «БМ-Банк» выдать истцу новый график платежей с учетом кредитных каникул и его оплаты с 01.04.2021 г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду возражения, по которым просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Банком «Возрождение» (ПАО) (в настоящее время правопреемник АО БМ-Банк) и истцом был заключен кредитный договор от 18.10.2018 г. <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 7 500 000 рублей, а последний принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить за пользование кредитом из расчета 12,4% годовых, срок предоставления кредита – 320 месяцев.
В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору в даты платежей по графику: 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г. банком был сформирован счет-требование от 03.09.2019 г. и направлен в адрес заемщика с требованием о досрочном исполнении обязательств до 03.10.2019 г.
Таким образом, с 03.10.2019 г. вся сумма кредита была вынесена банком на счета просроченной задолженности, с учетом того, что требование банка исполнено не было.
16.10.2019 г. истец обратился в АО «БМ-Банк» с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.
Банком указанные каникулы были предоставлены с 01.09.2019 г.
Соответственно требование о досрочном исполнении обязательств должно было быть исполнено истцом по окончании периода предоставленных кредитных каникул, а именно 01.03.2020 г.
Указанное требование исполнено заемщиком не было и далее, с учетом обращения истца в банк о предоставлении очередных кредитных каникул, последние были предоставлены с 17.04.2020 г. по 17.10.2020 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по истечении вторых кредитных каникул истец должен был исполнить счет-требование от 03.09.2019 г.
В отношении заявления истца о предоставлении третьих каникул, в которых банком истцу было отказано, суд отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении требования заемщика является его несоответствие требованиям статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при соблюдении в том числе условия, предусмотренного п.2, из которого следует, что условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа).
Следовательно, из вышеприведенных норм следует, что ч.1 ст. 6.1-1 Закона № 353-ФЗ в качестве условия обращения с требованием в банк о предоставлении каникул предусматривается, что условия кредитного договора ранее не изменялись по указанному в данной статье требованию.
Таким образом, аналогичные ранее вносимые в договор изменения, связанные с реализацией заемщиком предусмотренного статьей 6.1-1 права, являются основанием для отказа в предоставлении банком заемщику еще одного льготного периода.
Кроме того, основанием для отказа послужил тот факт, что требование от 08.10.2020 г. о предоставлении льготного периода осуществлялось в период уже имеющихся кредитных каникул (до 17.10.2020 г.).
В целях исполнения требования суда банком был подготовлен расчет задолженности, из которого усматривается, что за периоды предоставления банком заемщику кредитных каникул с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г., а также с 17.04.2020 г. по 17.10.2020 г. штрафные санкции (пени) банком не начислялись. Начисление пени в связи с нарушением условий кредитного договора производилось банком за пределами сроков предоставления кредитных каникул.
В настоящее время банком исковые требования к заемщику в порядке судебного взыскания не предъявлялись, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Более того, суд отмечает, что доводы истца о том, что поступающие платежи от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту направлялись банком в погашение пени/штрафных санкций суд признает несостоятельными, поскольку из выписки по текущему счету и расчета задолженности видно, что все поступившие суммы платежей были направлены в погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Относительно требований истца в части признания недействительным договора возмездной переуступки прав требования просроченной задолженности по договору <***> от 18.10.2018 г., заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» № Л2_1122 от 17.11.2022 г., суд отмечает следующее.
Из п. 4.5 кредитного договора <***> от 18.10.2018 г. усматривается, что банк вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору переуступки права требования № Л2_1122 от 17.11.2022 г. АО «БМ-Банк» переуступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности ФИО1 у. по договору займа <***> от 18.10.2018 г.
П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).
Поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на переуступку долга третьим лицам, а также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда указанными действиями, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца.
Более того, суд отмечает, что оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.
Доводы истца о том, что он получил уведомление о переуступки долга 13.01.2023 г. во время судебного спора ФИО1 у. с АО «БМ-Банк» в Балашихинском городском суде, суд считает несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на судебную защиту, между тем, сам факт переуступки долга не послужил бы юридически значимых обстоятельством при разрешении указанного спора, тем самым, права истца нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли к ОАО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене требования о досрочном исполнении обязательства, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании выдать график платежей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Пивоварова Я.Г.