Дело № 2-186/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000234-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 27 июня 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса и Розы Люксембург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 который управлял автомобилем «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora» был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 191 571,25 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 191 571,25 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 031,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер страхового возмещения, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 12 442,38 руб., иных доходов не имеет, на его иждивении находиться жена, которая не работает, каких-либо доходов не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на перекрестке улиц Карла Маркса – Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2194», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Куединский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Владельцем автотранспортного средства «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, является <ФИО>5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. Водитель <ФИО>1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не значится.

Вместе с тем как следует из пояснений ФИО1, <ФИО>5, как собственник транспортного средства, передал ему управление транспортным средством, попросив довести его до дома. Факт передачи управления автотранспортным средством «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, ФИО1 третьим лицом <ФИО>5 не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля <ФИО>5 передал управление своим автомобилем ФИО1, добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1

На основании изложенного ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По заявлению потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 191 571,25 руб. в соответствии соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 191 571,25 руб., имеются основания, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке регресса 191 571,25 руб., выплаченных потерпевшему ФИО3

Перечень повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, их связь, в суде ответчиком ФИО1 его представителем ФИО2 не оспаривались, возражения, и соответствующие доказательства не представлялись, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. При таком положении доводы ответчика ФИО1 его представителя ФИО2 о том, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах выплатного дела указанный акт осмотра отсутствует, отклоняется судом. Так из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные повреждения транспортного средства. Каких-либо иных актов осмотра в материалах выплатного дела не содержится. Таким образом, суд расценивает указание в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ опиской.

Довод ответчика ФИО1 его представителя ФИО2 о том, что в расчет страхового возмещения дважды включен конденсатор, как отдельная запчасть, стоимостью 5 650 руб., так и в составе радиатора охлаждения в сборе с конденсатором и вентилятором, стоимостью 59 200 руб., также отклоняется судом. Как следует, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства установлено, что поврежден конденсатор кондиционера – деформация корпуса с разрывом трубок (фреон вытек), поврежден радиатор ДВС – деформирован корпус с РМ (антифриз вытек). Таким образом, конденсатор и радиатор охлаждения в сборе с конденсатором являются разными запчастями к автомобилю, и обосновано включены в расчет страхового возмещения как разные запчасти.

Ответчик ФИО1 просил о снижении размера страхового возмещения в связи с тяжелым имущественным положением указывая на то, что является пенсионером, получает пенсию по возрасту, иного дохода ответчик не имеет. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой размер пенсии ответчика составляет 12 442,38 руб. Также указал, что он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 2 500 руб., а также приобретает лекарственные препараты на 500 руб., в связи с заболеванием - язва желудка. Кроме того, на его иждивении находится супруга, которая не является пенсионеркой, каких-либо доходов не имеет, страдает заболеванием - сахарный диабет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению Правительства Пермского края № 1106-П от 12 декабря 2022 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае» для пенсионеров он составляет 11 374 руб., вместе с тем судом установлено, что после оплаты всех обязательных платежей у ответчика остается на проживание сумма пенсии в размере 9 442,38 руб., что является менее прожиточного минимума.

С учетом материального положения ответчика ФИО1, отсутствия умысла виновного, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер причиненных убытков подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса до 150 000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2023 г.