03RS0003-01-2022-011516-42
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12086/2023 (2-1126/2023)
03 июля 2023 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Рахматуллина А.А.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (НО ФРЖС РБ) в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указал, что 29 сентября 2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. 20 сентября 2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № 118-09/22 от 13 октября 2022 года стоимость устранения недостатков составила 515 826 рублей.
14 октября 2022 года истец обратился к НО ФРЖС РБ с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Истец с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд взыскать суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 020,84 руб.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 (ИНН №...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 денежное возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в 17 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 020,84 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. ».
В апелляционной жалобе НО ФЖС РБ просит решение суда отменить в доводах указывая, что удовлетворение иска в части взыскания штрафа неправомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-20).
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.
Согласно акту приема-передачи от 03 декабря 2018 года, квартира передана истцу.
В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.
20 сентября 2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста №... от дата выполненного специалистом ФИО5, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 515 826 руб.
14 октября 2022 года истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения (л.д. 75,76,77,78).
12 января 2023 года представителем истца заявлено уточнение исковых требований (л.д. 100-101), представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО6, согласился с заявленной суммой по устранению строительных недостатков в размере 260 000 руб. (л.д. 102), на основании изложенного суд первой инстанции, признав исковые требования правомерными, удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в уточненном требовании истцов размере 260 000 руб., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы по оценке (составление экспертного заключения) в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 020,84 рублей.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оценке (составление экспертного заключения), расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции исчислена сумма штрафа, и взыскана в размере 132 500 рублей (260 000 руб.+ 5 000 руб. х 50%)
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 14 октября 2022 года.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Учитывая, что с требованием (претензией) о возмещении стоимости устранения недостатков истец впервые обратился 14 октября 2022 года, а в суд с исковым заявлением 08 ноября 2022 года, решение суда было вынесено 12 января 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в пользу стороны истца, поскольку на день принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, а требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены истцом после вступления указанного Постановления в законную силу.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 132500 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Справка: федеральный судья Казбулатова И.У.