УИД 58RS0008-01-2023-000893-23 1 инстанция №2-743/2023 Судья Макушкина Е.В. №33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. он прибыл в здание Октябрьского районного суда г.Пензы (<...>) для подачи судебных документов в приемную суда с нотариально заверенной копией своего паспорта. Однако, судебные приставы по ОУПДС Октябрьского РОСП г.Пензы отказались его пропустить в задние суда. Истец полагает, что данные действия судебных приставов являются незаконными, так как представленная им нотариально заверенная копия его паспорта с юридической точки зрения равноценна оригиналу его паспорта. Судебные приставы по ОУПДС других районных судов г.Пензы беспрепятственно пропускают его в здания судов по нотариально заверенной копии паспорта, выданной истцу в 2018 году, что зарегистрировано в реестре №-Н/58-20181-902. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, как инвалиду 2 группы, который он оценивает в 20000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях, оскорблении чести и достоинства, в физических страданиях: ухудшении состояния здоровья. Считает, что в действиях судебных приставов содержатся признаки дискриминации личности истца, самоуправства.

ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

5 апреля 2023 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, УФК России по Пензенской области.

5 мая 2023 протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, замещавший должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на период 3 и 17 октября 2019 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. он прибыл в Октябрьский районный суд г.Пензы по адресу: <...>, для подачи документов по поданному им в суд исковому заявлению либо для устранения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения, либо для подачи дополнительных документов. Фамилии судебных приставов, не пропустивших его в здание суда, он назвать не может. 3 октября 2019 г. его не пропустил в здание суда судебный пристав, номер нагрудного знака которого 16579. Номер нагрудного знака судебного пристава, не пропустившего его в здание суда 17 октября 2019 г., назвать не может. После того, как его не пропустили в здание суда по нотариально заверенной копии паспорта, он вернулся домой, взял паспорт, приехал в суд, предъявил подлинник паспорта судебным приставам и был пропущен в здание суда. В результате не допуска его, инвалида 2 группы в здание суда, ему был причинен вред здоровью, так как он испытал стресс, а волноваться ему противопоказано.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства, неверно истолкован и применен материальный закон. Суд ошибочно не принял в качестве доказательства копию нотариально заверенных страниц его паспорта, которые были заверены нотариусом в 2018 году. У суда не имелось доказательств, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. он предъявил приставам по ОУПДС Октябрьского РОСП г.Пензы факсимильную копию паспорта. Ссылка суда на ответы из прокуратуры не могут служить бесспорным доказательством по делу, т.к. служебная проверка ни прокуратурой, ни УФССП по Пензенской области по его жалобам не проводилась. Его ходатайство о принудительном приводе третьего лица ФИО2, судом незаконно оставлено без удовлетворения. Суд ошибочно не усмотрел причинение вреда здоровью незаконными действиями судебных приставов, отказал в вызове психиатра из ОПБ где он состоит на учете, отказал в проведении судебной медицинской экспертизы по инициативе суда.

ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК России по Пензенской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. ФИО1 прибыл в здание Октябрьского районного суда г.Пензы, расположенное по адресу: <...>. Судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, осуществляющими пропускной режим, ФИО1 было отказано в пропуске в здание суда в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Из ответа УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2019 г. на обращение ФИО1 по факту не допуска его в здание Октябрьского районного суда г.Пенза, по адресу: <...> октября 2019 г., следует, что по прибытии ФИО1 в здание суда им была предъявлена факсимильная копия паспорта, в связи с чем, в пропуске в здание суда судебными приставами по ОУПДС было отказано.

По сообщению Отябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 5 декабря 2019 г. на обращение ФИО1 по факту не допуска его в здание Октябрьского районного суда г.Пенза по адресу: <...> и 17 октября 2019 г., в ходе проверки установлено, что ФИО1 в пропуске в здание суда судебными приставами по ОУПДС было отказано, в связи с предъявлением факсимильной копии паспорта, что не относится к документам, удостоверяющим личность.

Аналогичный ответ был дан ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г.Пензы от 5 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 о несогласии с действиями судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих деятельность в Октябрьском районном суде г.Пензы по адресу: <...>, по отказу в пропуске в здание суда.

Заключением прокуратуры Пензенской области от 13 января 2020 г., по жалобе ФИО1 установлено, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. судебными приставами по ОУПДС Октябрьского отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 было отказано в пропуске в задние Октябрьского районного суда г.Пензы в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

По результатам рассмотрения обращений и жалоб ФИО1 не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов по ОУПДС Октябрьского отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

При этом, прокуратурой Пензенской области также было отмечено, что тот факт, что другие суды Пензенской области допускали заявителя в здания судов по копии паспорта (на что ссылался ФИО1 в жалобе), не может служить основанием для признания действий судебных приставов по ОУПДС Октябрьского отдела судебных приставов г.Пензы неправомерными. Нарушений требований законодательства в данном случае судебными приставами не допущено, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ФИО1 ссылался на то, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. судебные приставы по ОУПДС Октябрьского РОСП г.Пензы незаконно не пропустили его в здание Октябрьского районного суда г.Пенза по адресу: <...> по предоставленной им нотариально заверенной копии его паспорта, причинив ему своими противоправными действиями моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», типовыми правилами внутреннего распорядка судов, утвержденными постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 101, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», исходил из того, что 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. ФИО1 при попытке пройти в здание Октябрьского районного суда г.Пензы, расположенное по адресу: <...> была предъявлена факсимильная копия паспорта, которая не позволяет однозначно идентифицировать и удостоверить его владельца, действия судебных приставов по ОУПДС Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, не принявших в качестве удостоверения личности от ФИО1 факсимильную копию паспорта и по этим основаниям не допустивших его в помещение суда, соответствуют требования действовавшего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из п.1 ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), которые повлекли нарушение личных неимущественных прав гражданина.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции виновных действий судебных приставов по ОУПДС Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, не принявших в качестве удостоверения личности от ФИО1 факсимильную копию паспорта и по этим основаниям не допустивших его в помещение суда, не установлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд не принял в качестве доказательства копии нотариально заверенных страниц его паспорта, из которых следует, что они были заверены нотариусом в 2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной выписки из паспорта гражданина РФ - ФИО1 не опровергает установленные судом обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 при попытке пройти в здание Октябрьского районного суда г.Пензы, расположенное по адресу: <...> октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. была предъявлена факсимильная копия его паспорта.

Доводы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал ему в принудительном приводе третьего лица ФИО2, являются несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена мера процессуального принуждения в виде принудительного привода в отношении третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове психиатра из областной психиатрической больницы, где он состоит на учете, и в проведении судебной медицинской экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи