Судья Кутырев П.Е.
Дело № 2-565/2023
УИД 74RS0029-01-2023-000300-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9407/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда Смирнова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 891,24 руб., в том числе: 74 199,72 руб. –основной долг, 20 548,53 руб. – проценты, 16 142,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 417,82 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано.
28 апреля 2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и составлении мотивированного решения.
Определением судьи от 10 мая 2023 года, постановленным в порядке упрощенного производства, ООО «Филберт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и составлении мотивированного решения суда отказано.
В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение судьи отменить, обязать судью районного суда принять к производству заявление о составлении мотивированного решения. Указывает на то, что резолютивная часть решения от 14 апреля 2023 года была направлена в их адрес 20 апреля 2023 года, получена 27 апреля 2023 года, то есть за пределами пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. 28 апреля 2023 года заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решении было направлено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Филберт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ООО «Филберт» не имелось препятствий своевременно осведомиться после 31 марта 2023 года, прибегнув к любому доступному способу связи (телефон либо сайт суда в сети Интернет), о существе постановленного решения и подать при необходимости заявление о составлении мотивированного решения, не дожидаясь получения такого решения по почте, учитывая, что истец находится на значительном отдалении от места рассмотрения дела.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может. Доводы частной жалобы ООО «Филберт» о наличии оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено судьей 14 апреля 2023 года (л.д. 83), то есть последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 21 апреля 2023 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения направлена судом в адрес ООО «Филберт» 20 апреля 2023 года, вручена адресату 27 апреля 2023 года (л.д. 87-88).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда направлено ООО «Филберт» в суд электронной почтой 28 апреля 2023 года (л.д. 89, 91).
Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья не учел, что копия резолютивной части решения была направлена истцу с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение своевременно истцом копии резолютивной части решения ввиду нарушения судом срока его направления исключило возможность истца реализовать процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, при этом заявление о составлении мотивированного судебного решения было направлено в суд 28 апреля 2023 года, то есть на следующий день после получения копии резолютивной части судебного решения.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок для подачи истцом заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о восстановлении срока для составления мотивированного судебного решения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением ООО «Филберт» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Учитывая разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья: