Судья: Байскич Н.А. Дело № 33-6130/2023 (2-921/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. 42RS0010-01-2023-000224-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о предоставлении выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о предоставлении выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участковым врачом выписан льготный рецепт формы № № от ДД.ММ.ГГГГ через подкомиссию врачебной комиссии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого стоит отметка – ГБУЗ КГБ, на двенадцатый по счету в течение месяца лекарственный препарат <данные изъяты>

Указывает, что в журнал поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выписать ФИО1 льготный рецепт на препарат <данные изъяты>. В амбулаторную карту № внесен протокол подкомиссии врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ежемесячно по протоколу врачебной комиссии участковым врачом через подкомиссию врачебную комиссию назначались и выписывались льготные рецепты на препарат <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ №, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ №, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается на то, что истцом на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № подано заявление в котором просил выдать на руки выписку из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ о принятии решения о выписке ему нового лекарственного препарата – <данные изъяты>, рекомендованного врачом <данные изъяты> ГБУХ КГБ, через подкомиссию врачебной комиссии поликлиники № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой участковый врач ДД.ММ.ГГГГ назначила и выписала льготный рецепт формы № №.

В установленный срок выписка из протокола врачебной комиссии по вопросу рассмотрения заключения врача <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ выписка не предоставлена.

Просит установить, что выписанный ФИО1 врачом льготный рецепт формы № на лекарственное средство выписан по решению врачебной комиссии ГБУЗ КГБ.

Обязать ответчика выдать ФИО1 на руки выписку из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ по вопросу рассмотрения заключения врача <данные изъяты> и принятия врачебной комиссией решения о выписке ФИО1 лекарственного средства <данные изъяты>.

За отказ ГБУЗ КГБ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на руки выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ по вопросу рассмотрения заключения врача <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., 3 000 руб.(л.д.19 оборот), а также государственную пошлину в сумме 300 руб. Рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 (л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ГБУЗ «Киселевская городская больница» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» о предоставлении выписки из протокола врачебной комиссии ГБУЗ КГБ, – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводит доводы, аналогичные водам искового заявления, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502 н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее-Порядок).

Согласно пунктам 4.6, 4.9, 4.24 вышеназванного Порядка на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, оценке соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации, рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

В силу п. 5 Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 11 Порядка).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ВК № Поликлиники № для назначения и выписки лекарственных препаратов ФИО1, в том числе <данные изъяты>, который истец ФИО1 принимает с ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-<данные изъяты> ГБУЗ КГБ, что подтверждается записью врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д.102-103).

Согласно представленной копии журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ КО КГБ, на общебольничной ВК назначение лекарственного препарата <данные изъяты> не рассматривалось (л.д.104-105).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что врачебная комиссия ГБУЗ КО КГБ не собиралась и на ответчике не лежит обязанность по рассмотрению вопроса о рекомендации узкого специалиста в назначения лекарственного препарата поскольку ранее Врачебная комиссия Поликлиники № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее решался вопрос о назначении лекарственных препаратов, в том числе препарата <данные изъяты>

Льготный рецепт формы № на лекарственное средство был выписан ФИО1 по решению поликлинической ВК №. Решение внесено в Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, заверенная копия из которого представлена суду (л.д.106-108).

Копия протокола направлена ФИО1, а сведения по решению ВК внесены в его амбулаторную карту №.

Также установлено, что протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено продолжать лечение ФИО1 согласно рекомендациям в том числе и <данные изъяты> ГАУЗ «КОКБ <данные изъяты> постоянно лекарственными препаратами в том числе и тамсулозином (л.д.24.-26), о чем дважды доведено до сведения истца ФИО1 письмами и ответами на претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33).

Кроме того ФИО1 обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1, просит, предоставить ему выписку из протокола врачебной комиссии на основании которой ему участковым врачом ДД.ММ.ГГГГ был выписан льготный рецепт на лекарственный препарат <данные изъяты> № (л.д.73).

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО ГКБ к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 был дан по существу, в установленный срок (до истечения 30 дней), на все вопросы, поставленные в заявлении, и направлен последнему почтовым отправлением.

Как следует из представленных документов, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрено и дан ответ в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ дан по существу главным врачом, выписка из требуемого протокола не была предоставлена поскольку данного протокола ВК не выносилось.

Врачебная комиссия ГБУЗ КО КГБ не собиралась для рассмотрения рекомендации врача-<данные изъяты> по назначению ФИО1, лекарственного препарата <данные изъяты> (л.д.71).

При этом, из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, направлена копия протокола ВК Поликлиники № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении препаратов, в том числе препарата <данные изъяты>, решение внесено в амбулаторную карту (л.д.66,67) и протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено продолжать лечение ФИО1 согласно рекомендациям в том числе и <данные изъяты> ГАУЗ «КОКБ им. С.В. Беляева» постоянно лекарственными препаратами в том числе и <данные изъяты> (л.д.24.-26, 135).

Что касается исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по выдаче выписки из протокола общебольничной ВК ГБУЗ КГБ по вопросу рассмотрения заключения врача специалиста (<данные изъяты>), а также выписки поликлинических ВК о назначении лекарственных препаратов, то выписки ему выдавались своевременно, а копии данных выписок истцом приложены к иску, как и ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав ФИО1 не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые могли бы причинить ФИО1 физические или нравственные страдания, истцом не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Факт несогласия истца с принятым судом решением не может являться основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова