ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Geely Emgrang», Номер . 05.04.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) – наезд транспортного средства на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), в досудебном порядке она (ФИО1), обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №125-25 от 22.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrang», Номер , составляет 64 900 рублей.

Истец считает, что поскольку ущерб ее транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, он должен возместить ей причиненный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 64 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица МБУ «ПЕНЗАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, действующего на основании доверенности, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Geely Emgrang», Номер (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.05.2024 г. номер Номер ).

Из определения 58 КО №179047 от 05.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 05.04.2025 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Geely Emgrang», Номер , допустила наезд на препятствие (выбоина). В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению 58 КО №179047 от 05.04.2025 г., в результате ДТП, имевшего место 05.04.2025 г., повреждены диск переднего левого колеса и покрышка переднего левого колеса автомобиля «Geely Emgrang», Номер .

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО6 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Geely Emgrang», Номер и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №125-25 от 22.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrang», Номер , без учета износа составляет – 64 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле «Geely Emgrang», Номер , принадлежащем ФИО1, указанные в экспертном заключении №068/25 от 05.04.2025 г., соответствуют динамике механизма происшествия и могли образоваться в результате наезда транспортного средства на препятствие (выбоину) при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 05.04.2025 г. по адресу: <...>.

Из административного материала по факту ДТП также усматривается, что на проезжей части по адресу: <...>, 05.04.2025 г. имелся недостаток дорожного полотна - выбоина, наезд на которую и явился причиной ДТП, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, истец ФИО1, считая, незаконным бездействие муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы), выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна по адресу: <...>, просила взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), возникшие у нее в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2025 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, размеры отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади - м2.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Закона также предусмотрено, что органы местного самоуправления городских поселений осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно административному материалу, на участке дороги по ул. Салтыкова-Щедрина, 4, г. Пензы имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При этом, доказательства наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалах дела отсутствуют. Сторонами по делу такие доказательства суду также не были представлены.

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).

В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.

Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится осуществление дорожную деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом (пункт 1.23.а.).

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 (в ред. от 26.06.2010 г.) утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 7.10 которых, дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений, обеспечивать водосток; проезжие части дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, дамб, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи, следует, что Управление ЖКХ г. Пензы является органом местного самоуправления, действующим от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы. При этом, являясь одновременно, главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, Управление ЖКХ г. Пензы несет ответственность за надлежащее содержание дорожных покрытий проезжих частей дороги, и, как следствие, оно несет ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «города Пенза».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что Управление ЖКХ г. Пензы допустило бездействие, выразившееся в не организации работ по содержанию дорожного покрытия на участке дороги по ул. Салтыкова-Щедрина, 4 в г. Пензе (своевременно не устранило выбоину), чем не обеспечило безопасность дорожного движения по данному участку проезжей части дороги.

Именно вследствие ненадлежащего контроля Управлением ЖКХ г. Пензы за состоянием проезжей части дороги (не проведение своевременных обследований проезжих части дорог города Пензы, не выявление выбоин и ям и их несвоевременное устранение) произошел наезд автомобиля истца на имеющуюся выбоину, что явилось причиной ДТП, которое привело к причинению ущерба его имуществу.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая допущенное Управлением ЖКХ г. Пензы в данном случае бездействие (не своевременная организация работ по устранению недостатков дорожного покрытия проезжей части дороги – ремонт имеющейся выбоины на участке дороги на ул. Салтыкова-Щедрина, 4), иск ФИО1 подлежит удовлетворению, и с Управления ЖКХ г. Пензы в пользу последней подлежат взысканию убытки.

При этом, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено. Ответчиком такие доказательства суду также не были представлены.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава г. Пензы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, за счет казны муниципального образования «город Пензы».

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №125-25 от 22.04.2025 г., подготовленным ИП ФИО7., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом, суд также учитывает, что ответчик выводы экспертного заключения №125-25 от 22.04.2025 г. не оспаривал и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Geely Emgrang», Номер , в размере – 64 900 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО8.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 06.06.2025 г. б/н, представитель (ФИО9.) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Geely Emgrang», Номер , в результате ДТП 05.04.2025 г. Стоимость услуг по договору составляет - 30 000 рублей (п. 2.1 договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.06.2025 г.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза в пользу истца также подлежат взысканию расходы на производство независимой оценки в размере - 16 000 рублей (расходы подтверждаются квитанцией от 22.04.2025 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 рублей (расходы подтверждаются чеком по операции от 09.06.2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищного – коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования «города Пенза» в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Geely Emgrang», Номер , в размере – 64 900 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере - 16 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова