Решение по делу № 2-2447/2022 от 22.02.2023 - о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировку основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, .

Дело №2-508/2023

91RS0001-01-2022-007614-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировку основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, -

установил :

ФИО2, 26.12.2022 года обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 21.11.2022 года в отношении ФИО2 по факту совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20011г. №342-ФЗ, увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать МВД по Республике Крым внести изменения в трудовую книжку ФИО2 об основании и дате увольнения;

- взыскать с МВД по Республике Крым в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки в действиях истца установлены факты нарушения требований ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.12, п.2, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.8.2, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4.2, 4.4, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 22.11.2022г. №л/с ФИО1 A.M. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, поскольку 09.11.2022г. подал рапорт на расторжение контракта и увольнения со службы, который не был рассмотрен ответчиком. Поэтому, по мнению истца, им были выполнены требования ч.7 ст.89 вышеупомянутого закона до истечения месячного срока, и датой увольнения возможно считать ДД.ММ.ГГГГ Также в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует, приговор по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2, не вынесен, и его виновность в совершении проступка на момент издания приказа об увольнении ничем не подтверждена. В связи с чем, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, прекращением и определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ).

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Крым №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №, по срочному контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Врио Министра внутренних дел по <адрес> подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 Закон №342-ФЗ, который зарегистрирован приемной граждан МВД по РК как обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Далее обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио Министра МВД по РК направлено соответствующему должностному лицу для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ (л.д.159-161).

При этом, приказом МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закон №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.44).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило проведенная служебная проверка в отношении ФИО2 и иных сотрудников.

Истец не согласен с принятым в отношении него приказом и с формулировкой причины увольнения, считает, что ответчиком не рассмотрен поданный ФИО2 рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Закон №342-ФЗ, считает, что не привлекался к дисциплинарной ответственности и приговор в отношении него не выносился, тем самым его вина ничем не подтверждена.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио Министра внутренних дел по РК была подана докладная записка заместителем Министра внутренних дел по РК, в которой докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД по Республике Крым в адрес УРЛС МВД по Республике Крым поступила информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Белогорским МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю уголовного дела № по факту совершения инспектором (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 мошеннических действий, выразившихся в завладении обманным путем денежными средствами в сумме № рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 13.00, более точное время не установлено, ФИО2, исполняя свои служебные обязанности в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, находился согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе, осуществлял патрулирование на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д.52-53).

За резолюцией Врио Министра внутренних дел по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 организовано проведение служебной проверки.

В рамках которой, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отобраны письменные объяснения, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес> на служебном мотоцикле ВMW, был остановлен водитель мопеда, фамилию не помнит. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данный водитель лишен права управления, и ФИО2 не принял к водителю меры административного воздействия (л.д.77).

Также были отобраны письменные пояснения у иных сотрудников ДПС.

В заключении служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДОС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2, который в ОВД с февраля по август 2017 года и с октября 2018 года по настоящее время, в замещаемой должности с ноября 2019 года, не поощрялся, за время службы в ОВД к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания (строгий выговор - приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, выговор - приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

В ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное инспектором (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае имеет место факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении противоправного деяния, которое привело к резонансу среди сотрудников МВД по Республике Крым и подрыву деловой репутации органов внутренних дел.

Также, в ходе служебной проверки получена копия постановления Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об избрании меры пресечения в отношении лейтенанта полиции ФИО2, из содержания которого следует, что в рамках расследования возбужденного уголовного дела № подозревается лейтенант полиции ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого последний признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

В рамках проводимой служебной проверки из УГИБДД МВД по <адрес> истребованы сведения (запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о лицах, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществили проверку ФИО6, по учетам специального программного обеспечения федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М». Из предоставленных сведений следует, что запросы в отношении ФИО6 осуществлялись с учетной записи «asimonian14», которая принадлежит лейтенанту полиции ФИО9.

В заключении служебной проверки указано, что за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.8.2, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4.2, 4.4, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в стремление к получению, в связи с выполнением служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения от гражданина ФИО7, а так же предвзятого и необъективного подхода при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителю мер государственного принуждения и привлечения его к административной ответственности вопреки интересам службы, вследствие чего последний избежал привлечения к установленной законом ответственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и государства в целом, и явно противоречит законодательным актам Российской Федерации и основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, чем нанесен ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по <адрес> и государственной власти в целом, инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> вынесен приказ №л/с, об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закон №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления по работе с личным составом МВД по РК в адрес ФИО1 направлено представление к увольнению и копия приказа №л/с, что подтверждается почтовым чеком (л.д.152 и оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что на момент увольнения в отношении него не был вынесен приговор и вина не установлена, является не состоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку при проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в совершении им преступления, а истец уволен за проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения действующего законодательства при проведении в отношении ФИО2 служебной проверки соблюдены, нарушений порядка и сроков не имеется, процедура увольнения ФИО2, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел России, поэтому оснований для увольнения ФИО2 по п.2 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ «расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника» у ответчика не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку служебная проверка является обоснованной и увольнение осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировку основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.