Решение по делу № 2-3276/2022 от 20.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью: 508 кв. м. Границы участка установлены в ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 545 кв.м, а также нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. Границы участка в ЕГРН не установлены.

19 октября 2017 года истец обратился в Королёвский городской суд МО к ФИО3 (наследодателю ответчика) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путём переноса забора по установленной границе (дело №2- 355/2018).

Решением суда от 23 мая 2018 года иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО3 перенести забор по схеме, указанной в экспертизе, но не по границе, установленной в ЕГРН.

18 апреля 2018 года ФИО7 обратился в Королёвский городской суд МО с исковым заявлением об оспаривании межевания, обязании исключить сведения о границах земельного участка истца (дело №2-2-10/2019).

Решением от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 скончался.

Единственным наследником и правопреемником ФИО3 является ответчик - ФИО2.

На данный момент забор ни умершим ФИО7, ни наследником, не перенесён ни на установленную границу, ни по точкам той схемы, которая была принята судом.

Истец многократно пытался договориться с ответчиком о более удобном варианте установки заборного ограждения, о перераспределении земельного участка, но ответчик не идёт на переговоры.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-355/2018 была назначена судебная экспертиза, которая и легла в основу решения.

Суд в своём решении сослался на утверждении расположения забора по такой схеме, лишь в связи с тем, что у соседнего участка должен быть проход на свой участок (согласно, п.7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), при составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Экспертиза установила, что у ФИО3 в связи с установкой забора по границам не будет возможности пройти к своему зданию. При этом экспертиза не устанавливала другие варианты прохода, да и цель экспертизы была лишь в установлении факта нахождения заборного ограждения не по границе и о затратах данного переноса.

Тем не менее, беря в основу решение суда от 23 мая 2018 года, истец считает, что пользование ответчиком частью земельного участка истца, нарушает право истца на пользование частью земельного участка, который итак, имеет небольшую площадь.

Согласно заключения кадастрового инженера от 04.07.2022 года, суммарная площадь зоны эксплуатации, ремонта и обслуживания нежилого здания составляет 34 кв.м.

Стоимость права ограниченного пользования земельным участком, выделенным из земельного участка истца, составляет 3000,00 рублей ежемесячно.

Истец просит суд: установить в пользу ФИО2 сроком до 14.07.2025 года сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью: 508 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 34 кв.м; координаты поворотных точек сервитута:

№

для прохода к нежилому зданию с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой в размере 3 000 (три тысячи) рублей в год. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; обязать ФИО2 не препятствовать установке заборного ограждения по границе установленного сервитута.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью: 508 кв.м. Границы участка установлены в ЕГРН.

Решением от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

Единственным наследником и правопреемником ФИО3 является ответчик - ФИО2.

На данный момент забор ни умершим ФИО7, ни наследником не перенесён, ни на установленную границу, ни по точкам той схемы, которая была принята судом.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует.

В соответствии с определением судьи Королевского городского суда Московской области Громовой Н.В. от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3276/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Вопрос 1. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку ответчика с земель общего пользования?

Ответ. Учитывая проведенный анализ, а также учитывая результаты визуального осмотра, можно сделать вывод о том, что на момент проведения обследования (16 ноября 2022 года), беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № (обеспечен). Доступ возможно осуществлять по границе земельного участка с землями общего пользования (по линии №).

Вопрос 2. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода) к жилому дому ответчика с земель общего пользования?

Вопрос 3. В случае положительного ответа на вопрос №2, предложить варианты организации доступа (прохода) к жилому дому ответчика, не затрагивая земельный участок истца?

Ответ. При обследовании было выявлено, что беспрепятственный доступ (путем прохода) к ОКС с кадастровым номером № с земель общего пользования, имеется. Доступ осуществляется путем непосредственного прохода с земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером № (по линии №), далее с территории земельного участка с кадастровым номером № доступ к ОКС с кадастровым номером № свободный.

Вопрос 4. В случае отрицательного ответа на вопрос №3, предложить варианты организации доступа (прохода) к жилому дому ответчика с целью обеспечения прохода?

Ответ. В ответе на вопрос №3 было установлено, что имеется беспрепятственный доступ (путем прохода) к ОКС с кадастровым номером № с земель общего пользования, который не затрагивает земельный участок с кадастровым номером № (истца), в связи с чем, эксперт считает, что ответ на данный вопрос не требуется.

Вопрос 5. Определить стоимость годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным при ответе на вопрос №3.

Ответ. Поскольку описанный вариант беспрепятственного доступа к ОКС с кадастровым номером № с земель общего пользования не подразумевает проход по иным земельным участкам членов СНТ (в том числе и по земельному участку с кадастровым номером №), установление сервитута, а также расчет годовой платы за сервитут, не требуется.

Вопрос 6. Установить, имеется ли возможность использования земельного участка ответчика, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута (требования исключительности сервитута)?

Вопрос 7. Если использование земельного участка ответчика без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого, земельного, участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади), с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации?

Вопрос 8. Определить соразмерную плату за сервитут?

Ответ. Учитывая результаты проведённого обследования, а также учитывая представленные материалы дела, можно сделать вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), без установления сервитута возможно. Соответственно определять соразмерную плату за сервитут не требуется.

Представленное заключение логично построено, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными документами, имеющимися в деле, подтверждающими, что использование земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), без установления сервитута возможно, и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем, суд признает заключение в качестве относимого и допустимого в деле доказательства.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств не поступило.

Таким образом, судом установлено, что беспрепятственный доступ (путем прохода) к ОКС с кадастровым номером № с земель общего пользования, имеется. Доступ осуществляется путем непосредственного прохода с земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером № (по линии №), далее с территории земельного участка с кадастровым номером № доступ к ОКС с кадастровым номером № свободный. Использование земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), без установления сервитута возможно. Соответственно определять соразмерную плату за сервитут не требуется. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об установлении сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Судья: Н.В. Громова