Дело № 12-535/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 20.05.2023 года в 21:00 часов около д. 146/1 по Копейскому шоссе в г. Челябинске, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него не было умысла покидать место происшествия, а дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО5 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2023 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, в объяснениях указано, что ФИО2 не заметил машину, подумал, что наехал на препятствие;
письменные объяснения ФИО2 от 25.05.2023 года и ФИО5 от 21.05.2023 года;
сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности;
фотокопии повреждений автомобилей;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.05.2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.27 КоАП РФ;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2023 года с указанием повреждений автомобилей, подписанная ФИО2 и ФИО5 без замечаний;
- схема с места административного правонарушения;
- постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
По мнению судьи, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором имелись механические повреждения транспортного средства.
Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места ДТП суд относит к способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Положения ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Для ФИО2 при управлении транспортным средством была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством ввиду небольшого расстояния между друг другом. Кроме того, сам ФИО2 находясь на месте водителя, не мог не видеть столкновение автомобилей.
Изучив вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно заключил о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении, а также о квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.
Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Таким образом, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года, так как оно законно и обоснованно. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Исследовав представленные фототаблицы с повреждениями автомобилей суд не может согласиться с мнением ФИО2 о том, что он не мог осознавать, что является участником ДТП, при этом в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-535/2023 (74MS0030-01-2023-001787-20), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.