Дело № 2-6610/2018 (33-12570/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-6610/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в сумме 254350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5743 руб. 50 коп.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018. Копия заочного решения направлена посредством почтовой заказной корреспонденции в адрес ответчика 26.11.2018, - возвратный конверт. Копию заочного решения представитель истца получил нарочно 23.11.2018.
01.03.2023 посредством ГАС «Правосудие» ответчик ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии должным образом не установлена, а также вызывает сомнение присужденный размер ущерба. В заявлении указано, что копия заочного решения фактически получена ответчиком только 28.02.2023, с этого момента он полагает возможным рассчитывать семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику за пропуском срока обращения с таким заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.
С таким определением не согласился ответчик (заявитель) ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене названного судебного определения. В обоснование частной жалобы повторно указано на то, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения не истек. Поскольку его необходимо исчислять со дня, когда он фактически получил копию заочного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени судопроизводства. Вводя сроки подачи заявлений и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство.
Поэтому в силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В рассматриваемом случае срок подачи заявления об отмене заочного судебного решения установлен ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет семь дней со дня вручения ответчику копии решения.
Как разъяснено в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку иного ст.ст. 113-117, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то копия заочного решения полагается врученной с момента возврата судебной корреспонденции адресанту из-за истечения срока хранения корреспонденции, что имеет место в данном случае 06.12.2018 (почтовый реестр, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвратный конверт – л.д. 83, 84, 89, 104). Повторное получение ответчиком (адресатом) копии заочного решения по его заявлению 28.02.2023 (л.д. 93) юридического значения для рассматриваемой ситуации не имеет.
Дополнительно учитывается, что копия заочного судебного решения направлена в надлежащий адрес ответчика (ответ на судебный запрос, справка о регистрации, адрес в заявлении самого ответчика – л.д. 60, 62, 94), и своевременно, в соответствии с ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня его принятия (мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 и направлено 26.11.2018 (понедельник) – л.д. 76, 83, 84, 89, 104 по тем же почтовому реестру, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвратному конверту).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение о возвращении несвоевременно поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным. Положенное в основу частной жалобы ответчика ошибочное толкование норм процессуального права не составляет основания для отмены названного судебного определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева