УИД 60RS0001-01-2022-011656-49

Дело № 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования от 09.11.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании договора кредитования от 09.11.2020 недействительным.

В обоснование иска указала, что 09.11.2020 в период с 11 часов 07 минут по 13 часов 04 минуты неустановленное лицо, используя абонентский номер **», в результате мошеннических действий с использованием мобильной связи, путем обмана, под предлогом отмены кредитного договора от 09.11.2022 № **, оформленного на имя истца этим же лицом, похитило денежные средства в сумме 511 363,64 рублей, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № **, выпущенной на имя истца.

В момент оформления кредита и снятия денежных средств истец находилась по адресу своего проживания в г. Пскове. Намерений заключить договор кредитования истец не имела, потребности в кредитовании на указанные суммы у истца не было. Указанная сделка была заключена в результате обмана. Неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «Сбербанк», проинформировало истца о наличии оформленного кредита и с целью его отмены списало денежные средства с дебетовой карты истца.

Истец не осуществляла юридически значимых действий по оформлению кредита и его расходованию, и фактически не имела волеизъявление на заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств.

Истцом в ПАО «Сбербанк» по номеру 900 было подано устное заявление о возврате денежных средств, с целью погашения кредитных обязательств, в удовлетворении которого истцу было отказано. Также истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по Псковской области по указанному факту, в результате чего 10.11.2020 было возбуждено уголовное дело № **. В настоящее время возможности нести бремя ответственности по заключенному договору истец не имеет.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истец просила признать кредитный договор от 09.11.2022 № **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для признания недействительным кредитного договора от 09.11.2022 № **, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004№ 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карг, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 21.01.2014 заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого открыт счет и выпущена банковская карта № ** (счет **). К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца **.

09.11.2020 в 11 час. 14 мин. истец осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Вход произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте № **.

09.11.2020 в 11 час. 22 мин. через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на получение потребительского кредита.

09.11.2020 в 11 час. 24 мин. заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона **.

09.11.2020 в 11 час. 28 мин. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 511 363 рубля 64 копейки, на 60 месяцев, с уплатной процентов по ставке 16,25 % годовых.

09.11.2020 в 11 час. 29 мин. произведено зачисление суммы 511 363 рубля 64 копейки на карту клиента № **.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора от 09.11.2020 № ** подтверждаются журналом регистрации входов в АС «Сбербанк-Онлайн», журналом платежей и заявок в АС «Сбербанк-Онлайн», журнала способа подтверждения платежа в АС «Сбербанк-Онлайн», выпиской по счету № **, выпиской из истории СМС-уведомлений, протоколом проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн».

Впоследствии с банковской карты истца № ** были осуществлены операции по списанию денежных средств:

- 09.11.2020 в 12 час. 14 мин. через банкомат стороннего банка совершена операция выдачи наличных средств на сумму 150 398,78 руб. + 1 503,99 руб. (51 500 UAH);

- 09.11.2020 в 12 час. 15 мин. через банкомат стороннего банка совершена операция выдачи наличных средств на сумму 120 319,67 руб. + 1 203,20 руб. (41 200 UАН);

- 09.11.2020 в 12 час. 17 мин. через банкомат стороннего банка совершена операция выдачи наличных средств на сумму 150 398,78 руб. + 1 503,99 руб. (51 500 UAH);

- 09.11.2020 в 12 час. 19 мин. через банкомат стороннего банка совершена операция выдачи наличных средств на сумму 18 048,27 руб. +180,48 руб. (6 180 UAH).

По факту заключения кредитного договора № ** истец 10.11.2020 обратилась в отдел полиции (ОП) № 1 УМВД России, указав, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, волеизъявления на заключение договора истец не выражала, заемные денежные средства не получала.

Постановлением СО ОП № 1 УМВД России по городу Пскову от 10.11.2020 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 09.11.2020 в 11 час. 07 мин. с абонентского номера ** ей поступил входящий звонок, на который ФИО1 ответила. Звонившая девушка представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщила, что с карты истца осуществляется оформление кредита на человека с фамилией ФИО4. Для отмены данной операции девушка соединила истца со специалистом отдела безопасности ПАО «Сбербанк». Связь при этом не обрывалась. Сотрудник сообщил о том, что для отмены действий по оформлению кредита истцу необходимо оформить кредит на себя. При этом у людей, оформляющих кредит, «вылезет» ошибка, а он, как сотрудник банка, видя все, что происходит в личном кабинете истца, переведет эти деньги на счет истца. На вопрос истца о том, что ей в дальнейшем делать с указанными денежными средствами, сотрудник сказал, что их можно будет вернуть на счет. Далее через приложение «Сбербанк-Онлайн» истец оформила кредит на сумму в размере 450 000 рублей, но учитывая, что в сумму самого кредита входит сумма страхования, вся сумма кредита составила 511 590 рублей 68 копеек. Денежные средства поступили на счет истца и сотрудник банка сказал, что сейчас будет производиться процедура возврата денег на счет банка и что от истца никаких действий не требуется. Далее на номер телефона истца начали приходить сообщения с номера 900 о снятии денежных средств с банковского счета истца. Было совершено 4 операции по снятию денежных средств. Затем пришла СМС «Логин и пароль в Сбербанк Онлайн удалены». После чего пришла СМС о том, что карта, оформленная на имя истца, заблокирована по подозрению в мошенничестве.

Постановлением СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову от 10.11.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № **.

Из указанного постановления следует, что 09.11.2020 в период с 11 часов 07 минут по 13 часов 04 минуты неустановленное лицо, используя абонентский номер **», находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи через приложение ПАО «Сбербанк-Онлайн», под предлогом отмены кредита, похитило денежные средства с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № **, выпущенной на имя ФИО1, на общую сумму 511 590,68 рублей, принадлежащие ФИО1, которая на момент списания денежных средств находилась по адресу: **, что причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Постановлением СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову от 20.01.2021 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено.

Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства, что подтверждается отчетом по счету банковской карты ФИО1 и истцом не оспаривалось (л. д. 11).

Отношения ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ 21.01.2014 (л. д. 101).

ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (п. 1.2 Условий ДБО).

Согласно п. 1.5 Условий ДБО в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется услуга - по предоставлению потребительских кредитов (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)) - по проведению операций и/или получение информации по Счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр).

Согласно п. 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, который является Приложением № 1 к Условиям ДБО.

Так, согласно п. 3.9 Приложения № 1 к условиям ДБО, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка является одноразовый пароль - нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, направленные клиентом Банку предложения заключить кредитный договор, направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования, могут быть оформлены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Приложения № 3 к условиям ДБО: информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или работника Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и Банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, номере операции в автоматизированной системе Банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный Банк» или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен код в SMS-сообщении с номера 900; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Клиент и Банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися Приложением № 3 к условиям ДБО.

В соответствии с п. 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы.

В соответствия с п.п. 6.3-6.5 ДБО:

- Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

- Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом либо иными лицами в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец подтвердила, что, перед заключением оспариваемого кредитного договора, ознакомилась с его условиями, содержащимися в поступившем от банка SMS-сообщении: суммой в 511364 рубля, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,25% годовых, с программой защиты жизни и здоровья, после чего кредит был зачислен на банковскую карту истца.

В последующем эти денежные средства истца были сняты неустановленными лицами в банкомате, однако это не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности отказаться от заключения кредитного договора. Истец не убедилась в том, что звонившие ей неустановленные лица действительно являлись сотрудниками Банка, действовала по их указанию, при этом своими действиями сделала возможным доступ этих лиц к своим персональным данным, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка.

Ответчик не вводил истца в заблуждение, что истцом не оспаривалось.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в ее отношении, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. При этом, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности, в случае установления виновного лица по уголовному делу № **, по которому она признана потерпевшей, взыскания с такого лица причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, заключенные под влиянием насилия, угрозы, обмана или заблуждения, по общему правилу оспоримы и действительны до того момента, пока суд не установит обратное.

Таким образом суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с настоящим иском, истец узнала в ноябре 2020 г., что подтверждается обращением 10.11.2020 в полицию с заявлением о преступлении и возбуждением в этот же день уголовного дела, а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд спустя два года в ноябре 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования от 09.11.2020 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.