Дело № 2-107/2023 (2-2281/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002574-79

12 января 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – ООО «АМТП», до 01.12.2022 ОАО «АМТП») о взыскании задолженности по заработной плате ввиду его участия в период с 15.05.2022 по 21.05.2022 в работе выборного коллегиального органа общероссийского профсоюза – заседании Совета Российского профсоюза докеров и участия 01.07.2022 в конференции в качестве делегата. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «АМТП» задолженность по заработной плате за период с 15.05.2022 по 21.05.2022 в размере 23 929 рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате за 01.07.2022 в размере 3133 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что за участие в октябрьском Совете выборного коллегиального органа 17.10.2022 работодатель произвел оплату из расчета восьмичасового рабочего дня. Период следования к месту проведения заседания Совета Российского профсоюза докеров (далее – РПД) также должен быть оплачен работодателем.

Представитель ответчика ООО «АМТП» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что дни проезда истца к месту проведения заседания 15.05.2022, 20.05.2022 и 21.05.2022 не подлежат оплате, поскольку в эти дни истец фактически не участвовал в работе выборных коллегиальных органов. Дополнительно пояснила, что работодателем коллективный договор, соглашение не заключено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений) ФИО1 (Работник) состоит в трудовых отношениях с ООО «АМТП» (Работодатель) в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса. Условиями трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком с часовой тарифной ставкой в размере 73 рубля.

Истец является председателем профсоюзной организации Первичная профсоюзная организация докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров (далее – ППОД ОАО «АМТП» РПД).

15.04.2022 председатель РПД направил председателю ППОД ОАО «АМТП» РПД ФИО1 письмо, в котором сообщил о проведении 16, 17, 18, 19.05.2022 в г. Санкт-Петербург весеннего Совета РПД 2022г., заезде членов Совета РПД 15.05.2022 и отъезде 20.05.2022, а также об обязательном участии членов в работе Совета РПД.

27.04.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от работы с 15 по 21.05.2022 для участия в заседании Совета РПД с сохранением заработной платы, приложив копии электронных билетов по маршруту Архангельск-Санкт Петербург-Архангельск 14.05.2022 – 21.05.2022.

20.06.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от работы 01.07.2022 для участия в Конференции ППОД ОАО «АМТП» РПД с сохранением заработной платы.

11.05.2022, 20.06.2022 истец как председатель ППОД ОАО «АМТП» РПД также обратился к работодателю истца с просьбой освободить ФИО1 от работы с 15.05.2022 по 21.05.2022 для участия заседании Совета РПД с сохранением заработной платы и 01.07.2022 для участия в Конференции ППОД ОАО «АМТП» РПД с сохранением заработной платы.

В ответ 04.05.2022, 24.06.2022 работодатель сообщил о согласовании освобождения ФИО1 от работы в период с 15.05.2022 по 21.05.2022 и 01.07.2022 для участия в заседании Совета РПД и Конференции ППОД ОАО «АМТП» РПД соответственно, по вопросу сохранения заработной платы из расчета средней заработной платы обращено внимание на отсутствие коллективного договора или соглашения между работодателем и профсоюзной организацией.

Согласно части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из данных конституционных норм во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами (постановление от 24.01.2002 № 3-П, определения от 04.12.2003 № 421-О, от 15.01.2008 № 201-О-П и др.)

Обязанность государства обеспечивать лицам, осуществляющим профсоюзную деятельность, защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2, 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, а также подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров (ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06.07.1956), статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях (не ратифицирована Российской Федерацией), статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 (ратифицирована Федеральным законом от 03.06.2009 № 101-ФЗ).

На основании приведенных конституционных положений и норм международного права федеральный законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел гарантии реализации конституционного права на объединение в профессиональные союзы, закрепив соответствующие положения в Федеральном законе от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профессиональных союзах) и Трудовом кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

К таковым, наряду с обеспечением независимости профессиональных союзов, запретом вмешательства в их деятельность со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлением обязанностей работодателя по созданию условий, обеспечивающих деятельность профессиональных союзов, относятся также гарантии, предоставляемые профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, в число которых входит предоставление таким лицам прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий, а также освобождение от основной работы для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций (статьи 374, 375 ТК РФ, статья 26 Закона о профессиональных союзах).

Установление такой гарантии направлено на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой, с тем, чтобы осуществляемая ими профсоюзная деятельность не повлекла для них неблагоприятных последствий, а профессиональным союзам гарантировалась независимость и свобода их деятельности.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях (статья 1 ТК РФ).

В силу требований статьи 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Согласно статье 25 Закона о профессиональных союзах члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением (часть 5). Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением (часть 6).

Таким образом, для разрешения вопроса об оплате времени участия истца ФИО1 в заседании Совета РПД в период с 15.05.2022 по 21.05.2022 и участия в Конференции Первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД 01.07.2022 необходимо руководствоваться положениями коллективного договора, соглашением.

Однако, коллективный договор, соглашение между ООО «АМТП» и профсоюзной организацией не заключены.

Положениями статьи 41 ТК законодатель наделил именно работодателя полномочиями инициативы проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации.

Названному положению трудового законодательства корреспондирует и положения Закона о профессиональных союзах, в силу части 1 статьи 15 которого отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «АМТП» условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в профсоюзных мероприятиях не определены ни коллективным договором, ни соглашением, а также законодательно закрепленную обязанность недопущения нарушений и умаления прав работника, суд приходит к выводу о необходимости разрешения заявленных истцом ФИО1 требований с учетом его гарантированного права на участие в профсоюзной деятельности и освобождение от работы для участия в съездах, конференциях, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов.

При определении размера задолженности по заработной плате суд руководствуется требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и, учитывая особенности режима работы истца, проверив предоставленные сторонами расчеты, считает арифметически правильным расчет задолженности исходя из среднечасового заработка истца, исчисленного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период, и умножения на 8 часов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 15.05.2022 по 21.05.2022 в размере 23 929 рублей 36 копеек (среднечасовой заработок 427,31 рублей * 56 часов (7 дней по 8 часов), задолженность по заработной плате за 01.07.2022 в размере 3133 рубля 68 копеек (среднечасовой заработок 391,71 рубль * 8 часов (1 день), всего 27 063 рубля 04 копеек.

Утверждение ответчика об исчислении заработка исходя из часовой тарифной ставки и с учетом графика сменности суд отклоняет как ошибочное и нарушающее права истца на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уже произвел оплату участия ФИО1 в осеннем Совете 17.10.2022 исходя из восьмичасового рабочего дня, следовательно, работодатель определил условия и порядок оплаты участия истца в профсоюзной деятельности.

Относительно довода ответчика о том, что дни проезда истца к месту проведения заседания 15.05.2022, 20.05.2022 и 21.05.2022 не подлежат оплате, поскольку в эти дни истец фактически не участвовал в работе выборных коллегиальных органов и в силу требований статьи 374 ТК РФ названные дни не должны оплачиваться работодателем, суд, учитывая место проведения заседания Совета РПД, необходимость временных затрат для прибытия истца к месту проведения заседания из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург с целью реализации права работника на личное участие в качестве делегата съезда, конференции, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов, считает требования истца об оплате, в том числе дней его нахождения в пути законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд исходя из требований статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывает степень вины ответчика в не выплате в полном размере заработной платы, характер причиненных работнику нравственных страданий ввиду вынужденного обращения в суд с целью добиться выплаты заработной платы, длительность невыплаты работодателем причитающихся истцу денежных средств (с июня 2022 года), а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1312 рублей 00 копеек (1012+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г. Архангельска, к/п 292-003, задолженность по заработной плате за период с 15.05.2022 по 21.05.2022 в размере 23 929 рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате за 01.07.2022 в размере 3133 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 32 063 (тридцать две тысячи шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.