Решение по делу № 2-1094/2023 от 03.07.2023

Дело №2-1094/2023

48RS0003-01-2023-000709-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску ФИО4 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Трансферсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 25.07.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащим ООО «Трансферсервис», автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Указала, что в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключениям эксперта №, № у нее установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. Указала, что ее постоянно мучают сильные боли. До настоящего времени она не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. Падение, полученные травмы, тяжелая реабилитация причинили ей сильные физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ООО «Трансферсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что при ДТП его автомобиль не взаимодействовал с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в котором пострадали пассажиры, в том числе ФИО4 Объяснили, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на две фазы: в 1-й фазе ДТП произошло столкновение автобуса <данные изъяты> г/н № с автобусом <данные изъяты> г/н №, при котором пострадали пассажиры автобуса ПАЗ; во 2-й фазе ДТП произошло отталкивание автобуса <данные изъяты> г/н № вперед и его столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автобус <данные изъяты> г/н № не контактировал с автомобилем <данные изъяты> г/н № непосредственно, и не опосредованно, через автобус <данные изъяты> г/н №. Принимая во внимание, что травмирование пассажиров автобуса <данные изъяты> г/н № произошло на 1-й фазе, при столкновении только с автобусом <данные изъяты> г/н №, без взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, то ФИО1, в действиях которого не имеется нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не может нести ответственность перед пострадавшими. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объяснила, что в данном ДТП виновным был признан ФИО, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Считала факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО4 по вине МУП «Липецкпассажиртранс» в связи с событиями, произошедшими 25.07.2022 года неустановленным, вину МУП «Липецкпассажиртранс» недоказанной. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумного предела, а так же соразмерно уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Трансферсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В., полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 25.07.2022 года около 8 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО управляя автобусом <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалам дела, в результате ДТП ФИО4 причинена травма <данные изъяты>, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключения эксперта №, №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, поскольку вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО работал в ООО «Трансферсервис» в должности водителя автобуса.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО на момент произошедшего ДТП работал в МУП «Липецкпассажиртранс» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Сведений о том, что в момент ДТП ФИО, ФИО, находились не при исполнении должностных обязанностей или использовали транспортные средства, в личных целях материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № находился под управлением собственника ФИО1

Таким образом, поскольку в результате действий водителей ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Трансферсервис», ФИО, состоящего в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Из эпикриза из истории болезни № усматривается, что ФИО4 находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ№4 «Липецк- Мед» с 25.07.2022 года по 05.08.2022 года. Диагноз. <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное долечивание у травматолога.

В соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО4 находилась на реабилитационном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» с 26.01.2023 года по 09.02.2023 года. Диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО4 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» следует, что согласно учетному листу диагнозов, за период с 01.08.2022 года по 23.05.2023 года обращалась и получала курсы амбулаторного лечения в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» по следующим диагнозам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 проходила длительный курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, до настоящего времени испытывает сильную боль, после полученных травм не могла продолжать привычный ей образ жизни, а также, суд учитывает, что последствия полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии травм имеют место и в настоящее время.

Вместе с тем, суд учитывает последующее поведение ответчиков, не стремящихся загладить причиненный моральный вред, не принявших никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме. Данное обстоятельство, по мнению истца, обостряет нравственные страдания истца, вынужденной в судебном порядке требовать защиты своих прав.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 в пользу ФИО4 суд определяет в 700000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО4, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявлений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО4 по делу по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, который составил исковое заявление, консультировал истца, участвовал двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 13 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 5 мин.) при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка.

Согласно представленной квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было оплачено представителю 35000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, и в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и судебные расходы в сумме 35000 руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023 года.