Дело №
УИД №RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены ТС Nissan Wingroad. Согласно извещению о ДТП водитель Mazda Bongo гос. номер № – ФИО4 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Bongo гос. номер № – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, без ограничения лиц, допущенных к управлению. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания потерпевшего выплатила ему ущерб в размере 347 454 рублей, что было компенсировано истцом. Ответчик ФИО1 уведомлялся о необходимости предоставить транспортное средство Mazda Bongo гос. номер № на осмотр по адресу, указанному им в извещении о ДТП. В указанный срок ТС Mazda Bongo гос. номер № на осмотр предоставлено не было. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 347 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674, 54 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснил, что возложение на его доверительницу ответственности за ДТП необоснованно. ФИО2 надлежащим образом застраховала свою гражданскую ответственность, указав в полисе ОСАГО на неограниченное число лиц допущенных к управлению. Тем самым, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях. По общему правилу, ответственность за ущерб возлагается непосредственно на лицо, причинившее его. Кроме того, страховая компания о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр уведомляла исключительно ответчика ФИО1.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены ТС Nissan Wingroad.
Согласно извещению о ДТП водитель Mazda Bongo гос. номер № – ФИО1 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Bongo гос. номер № – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховая компания потерпевшего выплатила ему ущерб в размере 347 454 рублей, что было компенсировано истцом.
Ответчик ФИО1 уведомлялся о необходимости предоставить транспортное средство Mazda Bongo гос. номер № на осмотр по адресу, указанному им в извещении о ДТП. В указанный срок ТС Mazda Bongo гос. номер № на осмотр предоставлено не было.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчикам заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС Mazda Bongo гос. номер № на осмотр, однако ТС на осмотр предоставлено не было.
Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика ФИО2 о необходимости предоставить ТС на осмотр в материалы дела не представлено. Истцом о необходимости предоставить ТС на осмотр уведомлялся лишь ответчик ФИО1.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО1, а гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована надлежащим образом, с указанием на неограниченное число лиц допущенных к управлению, ответственность за причиненный ущерб, должно нести лицо, управлявшее транспортным средством.
В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 347 454 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674, 54 рублей.
Руководствуясь ст.13, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 347 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,54 рублей.
В исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова