Решение по делу № 2-3067/2024 от 24.03.2025 - о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-45 (2-59/2025) по иску ФИО2 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «ИЭСК» о признании акта о безучетном потреблении недействительным, уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» № ЧИ0000174750 от <Дата обезличена> о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным; обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт» для энергоснабжения земельных участков кадастровый <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, район Черемховский, <адрес обезличен> Б. заключен и действует Договор энергоснабжения <Номер обезличен> (ЧИООЭ0002465, номер электроустановки в договоре: 768-1) от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в 11-03 ч. персоналом АО «ИЭСК» инженером Свидетель №2, электромонтером Свидетель №1 произведена проверка прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исходя из положений закона, основанием для составления акта о неучтенном потреблении является зафиксированный факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный при проверке. В составленном акте проверки прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует какая - либо информация о наличии безучетного потребления. Кроме того указано: в. п. 6 составленного акта: Пломба ЭСО <Номер обезличен> ИЭСК, установленная на корпусе прибора учета в сохранности, также не указано о нарушении пломбы. Иными словами, проворящие зафиксировали, что все установленные ранее пломбы, знаки визуального контроля не нарушены, сохранность их истцом обеспеченна. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности пломб отсутствует и подтверждается, составленным актом; в п.7, п. 8 составленного акта: проверяющие произвели проверку исправности (работоспособности) прибора учета, проверку правильности схемы подключения. В результате проверки в составленном акте информация о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии отсутствует, но имеется приписка «Прибор учета электроэнергии Меркурий 238 <Номер обезличен> демонтирован и направлен на экспертизу. Однако, проверяющими в составленном акте не указана информация на основании каких данных, фактов они пришли к выводу о необходимости направления ПУ на экспертизу. Целостность ПУ не нарушена, пломбы и знаки визуального контроля сохранены, выводов о неисправности (ненадлежащей работе) после проверки не сделаны, замечаний к схеме подключения нет. Таким образом, в соответствии с п.2 Правил выявленных нарушений при проведении проверки ПУ <Дата обезличена> фактов нарушений, действий и(или) бездействий истцом - как потребителем, которые могли квалифицироваться как безучетное потребления электроэнергии не выявлено. <Дата обезличена> в 11-19ч. проверяющие демонтировали данный прибор учета электроэнергии, о чем составлен акт демонтажа прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> от 14.2023. Следует отметить, что акта демонтажа прибора учета указано: «п. 6 Сведения о пломбировке прибора учета до его демонтажа. Пломба (знак визуального контроля). Тип: защелка, N? 17599027. Место установки: клем. Крышка, Статус: в сохранности.». Таким образом, на момент демонтажа представителями ОАО «ИЭСК» также зафиксировано, что пломбы, установленные ранее СО на ПУ, были в сохранности и не нарушены. Данный факт исключает возможность вмешательства истца с момента его установки АО «ИЭСК» в работу ПУ. Также в. п 7 составленного акта указано, что «Прибор учета, указанный в разделе п.4 настоящего акта, был демонтирован в ходе данного мероприятия в целях последующей передачи на экспертизу, упакован в картонную коробку с опечаткой пломбами: 1768505, 1768506, 1768507, 1768508. Далее <Дата обезличена> в 10-43 ч. истцу посредством телефонной связи (смс) была направлена следующая информация «Уважаемый потребитель! Филиал АО «ИЭСК»ЦЭС: Информирует, что 28.12.2023г. в 14-00ч. по адресу: <адрес обезличен> А, каб. 201 будет производится экспертиза прибора учета электроэнергии Меркурий 238 N? 48111693, демонтированного с электроустановки, расположенной по адресу: р-н Черемховский, с Верхний Булай, <адрес обезличен>Б. Таким образом, истец была уведомлена о проведении экспертизы за 3 ч 17 мин до ее проведения. С учетом географического своего места нахождения прибыть в назначение время истец физически не могла. Истец не был уведомлен заблаговременно о предстоящей проверки прибора учета электроэнергии представителями ООО «Ирмет, тем самым нарушены права истца при проведении исследования, и считает, что данная проверка не может быть принята судом допустимым доказательством в контексте рассматриваемого дела. Более того, проведение проверочного мероприятия в нарушении установленных законодательствам правил об обязательном заблаговременном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом, рассматривается как ущемлении интересов проверки и является злоупотреблением положением на рынке услуг по передаче электрической энергии. Более того, уведомление о назначенной дате проведения экспертизы было на <Дата обезличена>, а фактически акт проверки ООО «Ирмет» составлен <Дата обезличена>. Согласно ответу ООО «Иркутскэнергосбыт» исх. № ИЭСК-Чо-ИСХ-24-812 от <Дата обезличена> и приложенным ответом ООО «Ирмет» - «Дата экспертизы с составлением акта <Номер обезличен> проверки прибора учета считать 05.02.2024». Иными словами истец не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. Далее <Дата обезличена> представителем АО «ИЭСК» - инженером Свидетель №2, представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО4 в отношении рассматриваемого объекта составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании данного акта произведен расчет объема неучтенного потребления в объеме 60480 кВтч. В п. 5 Сведения осуществления (выявленных признаках) безучетного потребления, зафиксировано нарушение, повреждение пломб ЭСО, пломбы поверителя и завода - изготовителя, однако, не указано, что нарушение пломбы произведено представителями ООО «Ирмет», а не истцом, поскольку при демонтаже данные пломбы были не нарушены. ФИО16 п. 5 составленного акта о неучтенном потреблении указано: комментарии лица, оформившего акт, о выявленном нарушении: В ПУ Меркурий ART-02 <Номер обезличен>, внесены изменения в конструкцию, что привело к искажению величины фактического потребления эл.энергии. Основание - заключение экспертизы ООО «Ирмет» Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако указанный выше прибор учета электроэнергии был установлен на опору ВЛ-0,4 кВ АО «ИЭСК», опломбирован и является собственностью АО «ИЭСК». Таким образом, доступ к ПУ для внесения истцом изменений в его конструкцию отсутствовал без повреждения пломб СО, установленной на клеммной крышке ПУ, и пломб гос. поверителя и завода – изготовителя. Кроме того, АО «ИЭСК» по непонятным причинам произвело уставку находящегося в собственности ПУ не на границе балансовой принадлежности сторон при имеющейся технической возможности, тем сам возложив на истца, как на потребителя, обязанность по обеспечению сохранности данного ПУ. С учетом изложенного, очевидно, что истцом, как потребителем вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не производилось, поскольку согласно конструктивным особенностям данного ПУ, вмешательства в его работу возможно только в случае нарушения трех пломб СО, поверителя и завода-изготовителя. Однако, на момент демонтажа прибора учета электроэнергии пломбы были не нарушены. Исходя изложенного, аргументированных и обоснованных пояснений относительно того, каким образом истцом осуществлен несанкционированный доступ к внутренней электрической части прибора ответчиком не представлено, признание неучтенного потребления по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих данный факт, исключает применение условий о неучтенном потреблении. В подтверждение данного факта возникает вопрос почему при проведении проверки ООО «Ирмет» перед проверяющими не ставился вопрос о возможности установки дополнительного напаянного устройства без нарушения знаков визуального контроля (пломб), установленных ранее представителями СО, при этом, очевидно, что поскольку ответчик является профессиональным участником розничного рынка, располагает значительным штатом технических специалистов, которые могут подтвердит утверждение: о невозможности установки дополнительного напаянного устройства без нарушения знаков визуального контроля (пломб), установленных ранее представителями СО. При проведении проверки <Дата обезличена> у проверяющих отсутствовали какие-либо сомнения в исправности прибора, что подробно изложено в исковом заявлении. Проверяющими в составленном акте не указана информация на основании каких данных, фактов они пришли к выводу о необходимости направления ПУ на экспертизу. Целостность ПУ не нарушена, пломбы и знаки визуального контроля сохранены, выводов о неисправности (ненадлежащей работе) после проверки не сделаны, замечаний к схеме подключения нет; потребитель надлежащим образом не был уведомлен о проведении экспертизы прибора учета. С учетом географического своего места нахождения (<адрес обезличен>) и наличия грех несовершеннолетних детей, прибыть в назначение время и место (<адрес обезличен>) истец объективно не могла. Фактически, сообщение о проведении экспертизы истец увидела только ближе к вечеру, телефон стоял на беззвучном режиме, фактически проверка прибора учета была осуществлена в другую дату, нежели ту, которая была указана в смс-уведомлении. В письме № ИРМЕТ-ИСХ-24-216 экспертная организация ООО «ИРМЕТ» указывает, что датой экспертизы является <Дата обезличена>; прибор учета находится в границах ответственности сетевой организации АО «ИЭСК», истец обязанности по сохранению пломб не несет. Прибор учета электроэнергии был установлен на опору ВЛ-0,4 кВ АО «ИЭСК», опломбирован и является собственностью АО «ИЭСК», истец доступа к прибору учета не имеет. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. В заключении ООО «Ирмет» отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках. Каким образом электроэнергии, описанные повреждения могли привести к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным; признать уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» № ЧИ0000174750 от <Дата обезличена> о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным; обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив сумму стоимости безучетного потребления электрической энергии; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 294 028,40 руб, составляющие сумму безучетного потребления; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» штраф в размере 147 014,20 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей»;взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» судебные расходы в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» моральный вред в размере 110 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 545,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по день вынесения решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В перечень электроустановок в составе настоящего договора по приложению <Номер обезличен> включен цех по переработке леса (к.н. <Номер обезличен>), здание караульной (к.н. <Номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, строен 1Б. Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен предмет договора, права и обязанности сторон по договору, порядок учета электрической энергии, оплата, порядок введения ограничения режима потребления энергии, ответственность сторон, изменение и прекращение действия договора. Договор подписан сторонами. Объем электрической энергии определяется по показаниям прибора учета Меркурий 238 N? 48111693 собственником установленного прибора учёта является АО «Иркутская электросетевая компания», на момент установки все наложенные на прибор учёта пломбы не имели повреждений, что подтверждает подписанный сторонами акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от <Дата обезличена>. Согласно акта <Номер обезличен>-цэс об осуществлении технологического присоединения прибор учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО2 <Дата обезличена> сотрудниками сетевой организации АО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» в присутствии ФИО8 была проведена проверка, в результате которой составлен акт проверки прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проведении проверки возникли сомнения в правильном измерении объема электрической энергии, в следствии чего прибор учета был демонтирован, о чем составлен акт демонтажа прибора учёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Прибор учета отправлен на экспертизу в ООО «Ирмет», о чём была сделана пометка в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «Ирмет» проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заключении организации ООО «Ирмет» проводившей экспертизу в п.1 указано, что прибор учёта поступил на проверку в опечатанной упаковке, в п. 2 указано, что пломба гос. поверки присутствует, целостность пломбировочной проволоки нарушена. Обнаружены посторонние устройства на плате, в п.5 указано, что при вскрытии прибора учёта выявлены конструктивные изменения в виде дополнительного напаянного устройства с помощью которого происходит занижение показаний прибора. Устройство для занижения показаний в отключенном состоянии. Производилась видеозапись процедуры вскрытия прибора учёта и транспортировочной упаковки. Таким образом, экспертизой было установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в прибор учета. В соответствии с данным пунктом 178 Основных положений в адрес ФИО2 сетевая организация ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» направила <Дата обезличена> уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. <Дата обезличена> в присутствии ФИО2 был составлен акт N?019-2-2-01 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно п. 178 Основных положений содержатся данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии потребитель ФИО2 о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии: <адрес обезличен>, с Верхний Булай, <адрес обезличен>, в прибор учёта внесены изменения в конструкцию, что привело к искажению регистрируемой величины о приборах учета на момент составления акта - Меркурий 238 <Номер обезличен>, о дате предыдущей проверки приборов учета – <Дата обезличена>, о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля)- пломба <Номер обезличен> акт допуска от <Дата обезличена> б/н, объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта- нет замечания к составленному акту (при их наличии)- нет, но есть запись, что копия акта и расчета к нему получена <Дата обезличена> ФИО2 К акту прилагается расчет объема безучетного потребления. Таким образом акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен в соответствии стребованиями действующего законодательства. ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и именно в их адрес представителями ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» направили акт в отношении ФИО2 ООО «Иркутскэнергосбыт» указанный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят, произведен расчет и выставлен счет за февраль 2024 года, в который включено безучетное потребление: 60480кВт*ч (по акту) - 3882 кВт*ч (потребленный объем за период безучетного потребления за период с августа 2023 по декабрь 2023) = 56598 кВт*ч 56598 X 4,286850 (тариф прочие декабрь 2023) = 291 152,57 руб. - задолженность по акту. Так как оплат в соответствии с установленным договором сроки от ФИО2 не поступило, то <Дата обезличена> было выдано уведомление № <Номер обезличен> о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором предложено оплатить задолженность, а в случае неоплаты в срок до <Дата обезличена> самостоятельно ввести полное ограничение подачи, при несоблюдении самостоятельного ограничения, оно будет введено сетевой организацией. В данном случае уведомление было направлено посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанной в договоре. Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» действовало в рамках заключенного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и действующего законодательства по оформлению безучетного потребления, о введении режима ограничения электрической энергии в отношении ФИО2 Также ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключен для осуществления сторонами предпринимательской деятельности, поэтому положения о взыскании штрафа на ООО «Иркутскэнергосбыт» не распространяется, как и не распространяется и сам Закон о защите прав потребителей. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средства, по мнению ответчика, также отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в обоснование которых указано следующее.Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, в состав которой входят цех по переработке леса (кадастровый №. <Номер обезличен>) и здание караульной (кадастровый <Номер обезличен>), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, строен 1Б. <Дата обезличена> АО «ИЭСК» была проведена проверка прибора учета потребителя ФИО2, которая была уведомлена о предстоящей проверке посредством направления уведомления на эл.почту, указанную при заключении договора энергоснабжения. Поскольку у АО «ИЭСК» при проведении проверки возникли сомнения в правильном измерении объема электрической энергии, то прибор учета был демонтирован, и отправлен на экспертизу в ООО «Ирмет». При проведении проверки и демонтаже прибора учета осуществлялась видеофиксация. В соответствии с заключением <Номер обезличен> от 05.02.2024г, выданным ООО «ИРМЕТ» установлено, что в приборе учёта обнаружены посторонние устройства на плате, а также выявлены конструктивные изменения в виде дополнительного напаянного устройства, с помощью которого происходит занижение показаний прибора. Проверка прибора учета осуществлялась под видеозапись. Таким образом, Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено вмешательство в прибор учета, что подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. <Дата обезличена> в отношении потребителя ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате и времени составления акта, в соответствии с требованиями Основных положений был составлен Акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении эл.энергии. При составлении Акта ФИО2 присутствовала и велась видеозапись. Требования к составлению акта указаны в п. 178 Основных положении и не были нарушены сетевой организацией. Процедура проведения проверки и составления акта проведена в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении экспертизы, не соответствуют действительности. На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ирмет» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании рассмотрение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, пояснив, что прибор учета - трехфазный. В данном случае по акту пломба госповерителя не нарушена. Было проведено вскрытие и на прибор учета было подан напряжение для проведения исследования относительно вмешательства в работу прибора учета. Также представитель указал, что, как правило, имеющиеся на приборе учета впайки либо занижают потребление, либо в целом его отключают.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 442 (далее - Основные положения от <Дата обезличена> N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услугпо передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 178 Основных положений от <Дата обезличена> N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения призваны обеспечить защиту прав потребителей электрической энергии при проведении проверок и составлении соответствующих актов. Однако отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, не является автоматически основанием для признания составленных актов недействительными, при условии объективного подтверждения содержащейся в них информации (фото-, видеозапись).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 2465 цеха по переработке леса (кадастровый <Номер обезличен>), здание караульной (кадастровый <Номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1б.

По указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 238 <Номер обезличен>, собственником которого является АО «Иркутская электросетевая компания». Прибор учета введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сотрудником АО «ИЭСК» в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета, установленного по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт <Номер обезличен>, из которого следует, что прибор учета Меркурий 238 ART-02 48111633 демонтирован и отправлен на экспертизу в связи с наличием признаков вмешательства в работу электроустановки.

Согласно акту <Номер обезличен>, составленному ООО «ИРМЕТ», прибор учета Меркурий 238 заводской <Номер обезличен> поступил на проверку в опечатанной упаковке. Целостность упаковки не нарушена, повреждений не имеет. Произведен визуальный осмотр прибора учета. Дефектов не обнаружено. Пломба гос.поверки присутствует, целостность пломбировочной проволоки нарушена. Обнаружены посторонние устройства на плате. Снятие контрольных показаний прибора учёта и основных учитываемых характеристик (напряжение, мощность) производятся штатно с помощью дистанционного дисплея и мобильного терминала, текуший лимит мошности - 65 кВт. На стационарной установке для поверки счетчиков электрической энергии Нева Тест 330311 <Номер обезличен> не выявлено расхождение показаний. Сила тока, подаваемая на установке пофазно: 0.399А: 0.396А: 0,398А. Сила тока, отображаемая счетчиком пофазно: 0.396А: 0.394А: 0.398Л. При вскрытии счётчика учета электрической энергии типа Меркурий 238 заводской <Номер обезличен> были выявлены конструктивные изменения в виде дополнительного напаяного устройства с помощью которого происходит занижение показаний прибора. Устройство для занижения показаний в отключённом состоянии. Согласно журналу внешних воздействий, зафиксированы вскрытие ПУ: <Дата обезличена> 22:49:16 Срабатывание эдектронной пломбы крышки клеммников; <Дата обезличена> 22:49:16 Срабатывание одектронной пломбы корпуса: <Дата обезличена> 22:54:52. Открытие крышки счётчика: <Дата обезличена> 22:53:43 Магнитное поле – начало: <Дата обезличена> 22:53:46 Магнитное поле – окончание: <Дата обезличена> 18:06:46 Срабатывание электронной пломбы крышки клеммников; <Дата обезличена> 18:09:33 Вскрытие крышки клеммы счетчика; <Дата обезличена> 21:10:41 Срабатывание электронной пломбы крышки клеммников: <Дата обезличена> 21:15:00 Закрыть крышку клеммы счетчика; по заключению состава комиссии ООО «ИРМЕТ» прибор учета Меркурий 238 заводской <Номер обезличен> не годен к эксплуатации после проведения метрологической поверки. Недоучёт 100%.

Из представленного письма ООО «ИРМЕТ», направленного в ответ на письмо ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что вскрытие счётчика учета электрической энергии типа Меркурий 238 заводской <Номер обезличен> из опечатанной упаковки было произведено <Дата обезличена> без подачи напряжения на прибор учета. Батарея, отвечающая за датчики (электронные пломбы), находилась в разряженном состоянии, так как прошло длительное время с момента демонтажа счетчика. Произведена фото и видео фиксация. Даты подачи напряжения на прибор учёта: - <Дата обезличена> 8:54 - Подача напряжения на прибор учета, проверка работоспособности счётчика; - <Дата обезличена> 11:29 - Снятие контрольных показаний прибора учета через программный комплекс, проведение испытаний на установке для поверки счетчиков. Снятие контрольных показаний прибора учёта и основных учитываемых характеристик (напряжение, мощность) <Дата обезличена>, производятся штатно с помощью дистанционного дисплея и мобильного терминала. Датой экспертизы с составлением акта <Номер обезличен> проверки прибора учета считать <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сотрудниками АО «ИЭСК» в присутствии представителей ООО «Иркутскэнергосбыт» и истца составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетном потреблении электрической энергии, из которого следует, что при осмотре электроустановки Меркурий 238 ART-02 48111633 внесены изменения в конструкцию, что привело к искажению регистрируемой величины фактического потребления электроэнергии.

АО «ИЭСК» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии от <Дата обезличена>, являющийся приложением к акту 019-2-2-01 от <Дата обезличена>, который составляет 60 480 кВт.

В связи с указанными выше обстоятельствами, <Дата обезличена> истцу направлено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» № ЧИОО00174750 о введении режима полного ограничения электрической энергии с <Дата обезличена> и наличии задолженности по уплате электроэнергии в размере 294 028,4 руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведена оплата начисленной задолженности по акту о безучетном потреблении в размере 291 152,57 руб.

О проведении экспертизы прибора учета, назначенном на <Дата обезличена>, истец была уведомлена <Дата обезличена> посредством направления по электронной почте, указанной в договоре энергоснабжения от <Дата обезличена>. Аналогичным способом истец была уведомлена о составлении оспариваемого акта обезучетном потреблении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками АО «ИЭСК», указали о том, что они выезжали на проведение проверки работоспособности прибора учета истца. Основанием послужило то, что по линии обнаружились потери электроэнергии и началась работа по выявлению их причин. Была замерена нагрузка на подстанции, показатели были высокие. Потребитель электроэнергии на данной линии являлся единственным, при этом показания прибора учета с объемом электроэнергии на линии не сходились. Был осуществлен выезд, доступ представителем потребителя также был предоставлен. При осмотре установки, пломбы были визуально были целые, при этом проверяющих насторожили трещины с двух сторон, в связи с чем прибор учета был направлен на экспертизу.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательства, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей согласуются с информацией, отраженной в исследованных выше доказательствах.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникшими сомнениями относительно действительности объема потребляемой истцом электроэнергии в сопоставлении с расходом электроэнергии по данным АО «ИЭСК», последним была проведена проверка работоспособности прибора учета, при которой возникли основания полагать наличие вмешательства в работу электроустановки в связи с наличием повреждений на корпусе. Для установления причин повреждения и искажения сведений относительно объема потребляемой электроэнергии сотрудники АО «ИЭСК» демонтировали прибор учета и направили на экспертное исследование, которое подтвердило вмешательство в работу прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии от <Дата обезличена>. Обо всем мероприятиях, в частности проведения ООО «Ирмет» экспертного исследования и составления АО «ИЭСК» оспариваемого акта истец была уведомлена способом, предусмотренным договором, заключенным между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт». Оспариваемый акт составлен в присутствии истца, что свидетельствует о соблюдении АО «ИЭСК» положения пункту 178 Основных положений от <Дата обезличена> N 442.

Оспаривая акт АО «ИЭСК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о безучетномпотреблении истец ссылается на отсутствие со своей стороны действий по вмешательству в работу прибора учета и недоказанности данных обстоятельством ответчиком, указывая на недействительность экспертного исследования, проведенного ООО «Ирмет», а также на не извещение истца о проведении экспертного исследования.

Для проверки доводов и возражений сторон, с учетом предмета спора, с целью установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличии или отсутствии нарушения целостности прибора учета, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ФЭС экспертиза», перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеются ли нарушения целостности прибора учета Меркурий 238 (заводской <Номер обезличен>), а также пломбы ресурсоснабжающей организации, пломбы государственного поверителя (в том числе пломбировочной проволоки)?

Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Меркурий 238 (заводской <Номер обезличен>), вносились ли конструктивные изменения в его работу?

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭС экспертиза» <Номер обезличен> прибор учета Меркурий 238 (заводской <Номер обезличен>) имеет нарушение целостности прозрачного корпуса прибора учета. Установить нарушение целостности пломбы ресурсоснабжающей организации, пломбы государственного поверителя (в том числе пломбировочной проволоки) при экспертном исследовании не представилось возможным по причине отсутствия пломб. В результате комплексного анализа материалов дела установлено, что при снятии прибора учета у потребителя повреждения корпуса прибора учета не установлены, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена. Корпус прибора учета мог быть поврежден в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что не исключает повреждение пломб в этот же период, указанных в Акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Снятие пломб подтверждается видеозаписью проверки прибора учета ООО «ИРМЕТ». На приборе учета Меркурий 238 (заводской помер 48111693) имеются следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также внесены конструктивные изменения в работу прибора учета: повреждение целостности прозрачного корпуса прибора учета; повреждение заводского герметика на плате прибора учета; наличие постороннего устройства, впаянного в заводскую плату прибора учета; наличие перемычки на заводской плате прибора учета. Без нарушения целостности пломб внести указанные конструктивные изменения невозможно. В результате комплексного анализа материалов дела установлено, что при снятии прибора учета у потребителя целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена. Конструктивные изменения в прибор учета могли быть внесены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точную дату установить невозможно.

Представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлены возражения относительно заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что все выводы по проведённому им экспертному исследованию сделаны им по имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной «Ирмет» при вскрытии прибора учета, поскольку на видеозаписи не видно, что пломбы повреждены, им сделан вывод о том, что пломбы целы и также сделан вывод о том, что постороннее устройство появилось в приборе учета после его вскрытия специалистом, поскольку, по его мнению, без нарушения целостности пломб открыть корпус невозможно.

Так, представитель ответчика указывает о том, что эксперт не имел необходимой квалификации и допуска для проведения экспертного исследования, выводы эксперта носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ФЭС экспертиза» <Номер обезличен>, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данное экспертное заключение выполнено с многочисленными неточностями, в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

Выводы эксперта и описательная часть экспертного заключения прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, сторонами и представленным актом ООО «Ирмет» <Номер обезличен>, подтверждается, что пломбы прибора учета были сорваны экскретом с целью проведения исследования, при этом экспертом ООО «ФЭС экспертиза» все экспертное исследование построено именно на указанной пломбе, в то время как неисправность прибора учета заключается в установлении на плате постороннего устройства, которое не получило должного исследования со стороны судебного эксперта. О наличии корпусных повреждений прибора учета зафиксировано в акте, составленном сотрудником АО «ИЭСК» от <Дата обезличена>, и в дальнейшем зафиксировано при проведении экспертного исследования, в виде видеозаписи, которая также не нашла мотивированного поэтапного исследования экспертом ООО «ФЭС экспертиза». Ответы эксперта, изложенные в выводах, носят вероятностный характер и не взаимосвязаны с постановленными на разрешение эксперта вопросами суда, фактически сводятся к субъективному мнению эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «ФЭС экспертиза» приходит к выводу, что данное заключение носит вероятностный характер и не содержит однозначных, мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, указанная экспертиза проводилась по видеозаписи и материалам дела, по уже вскрытому ранее прибору учета,без целостности пломб, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в части ответа на вопрос о повреждении корпуса прибора учета, целостности пломб и пломбировочной проволоки, а также вывода относительно того, что без нарушения целостности пломб внести конструктивные изменения прибора учета невозможно, а также периода внесения конструктивных изменений в прибор учета.

При этом эксперт в своем заключении также подтвердил, что прибор учета имеет постороннее устройство, впаянное в заводскую плату прибора учета, наличие перемычки на заводской плате прибора учета.

Разрешая вопрос о принятии акта ООО «Ирмет» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства, суд принимает во внимание, что истец была уведомлена о демонтаже прибора учета и его направление на экспертное исследование, также истец была заблаговременно (за пять дней) уведомлена о дате проведения экспертизы прибора учета и имела возможность направить своего представителя, каких-либо доказательств недействительности выводом экспертного исследования ООО «Ирмет» в материалы дела не представлено.

Исходя из проведенного исследования и пояснений представителя ООО «Ирмет» в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного прибора путем установления постороннего устройства на плату для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что изначально явилось основанием для проведения проверки со стороны АО «ИЭСК». Процесс исследования зафиксирован на видеозапись, проведен методом измерения электроэнергии, который показал нарушение реальных показаний прибора учета, что в условиях проведения судебного экспертного исследования не представилось возможным.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, согласно абзацу второму пункта 172 Общих положений проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт N 193 Основных положений).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Общими положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Поскольку все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, о проведении которой истец был уведомлен, доводы истца о её неизвещении о проводимых мероприятиях не имеют правого значения, равно как и не влияет на выводы суда заключение судебной экспертизы ООО «ФЭС экспертиза», которое признано судом недопустимым доказательством.

Неверная дата составления заключения ООО «Ирмет», указанная в акте, при наличии доказательств хода проведения исследования с отражением по временным рамкам, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 442, исходя из того, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг, несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаковвизуального контроля, оценивая представленные доказательства, в том числе акт, составленный ООО «Ирмет», в которых указано на выявление вмешательства в конструкцию прибора учета, а также на невозможность его использования для коммерческих расчетов, суд приходит к выводу, что акт неучтенного потребления электроэнергии от <Дата обезличена> составлен правомерно, удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, с учетом чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии от <Дата обезличена> недействительным, исковые требования ФИО2 о признании уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» № ЧИ0000174750 от <Дата обезличена> о самоограничении /о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным; обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исключив сумму стоимости безучетного потребления электрической энергии; взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 294 028,40 руб, составляющих сумму безучетного потребления; взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» штрафа в размере 147 014,20 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» судебных расходов в размере 50 000 руб.; взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» морального вреда в размере 110 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 545,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по день вынесения решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Лазарева

Полный текст решения суда изготовлен: 02.04.2025