Решение по делу № 2-40/2023 от 28.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ

Дело № 2- 40 /2023

УИД: 86RS0018-01-2022-000990-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 28 февраля 2023 года Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 третье лицо ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 23 января 2019 года, применении последствий недействительности сделки, а именно: считать жилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> полученным в дар безвозмездно от истца ФИО1 ответчиком ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был договором дарения, истица не понимала последствий указанной сделки. Ответчик ФИО2, сын истицы ФИО1 в момент совершения указанной сделки состоял в браке, в 2021 году брак был расторгнут. В настоящее время истице стало известно, что бывшая супруга может претендовать на указанное имущество, которое было заработано и построено за счет истицы. Никаких денежных средств ответчик по договору купли-продажи истице не передавал, объект недвижимости ФИО1 передала ФИО2 в дар без денежных средств. На земельном участке также истицей и за её счет к моменту передачи сыну в дар объекта незавершенного строительства был возведен и гараж. Оспариваемый договор является притворной сделкой. Цена сделки 350 000 руб. является формальной, так как ранее истица приобрела у ответчика указанный объет по договору купли-продажи от 03.12.2013 за 2 600 000 руб. Продать за меньшую сумму указанный объект истица не могла и не планировала, за время с 2013 по 2019 г.г. она завершила строительство и ремонт указанного объекта и построила на земельном участке гараж. Договор аренды земельного участка был заключен на имя ответчика ФИО2

Также смысл указанной сделки истице не был разъяснен, она не знала последствий такой формальной сделки, полагала, что сделка будет для неё без последствий. Фактически истица является собственником указанного дома, но в связи с родственными отношениями ответчик ФИО2 пользуется домом и в нем зарегистрирован.

Оспариваемая сделка повлекла для истицы неблагоприятные последствия, так как затронуты её права наследования. Истица указывает, что она и ответчик заключили недействительную ничтожную притворную сделку, которая подразумевала под собой не куплю-продажу, а дарение. В связи с этим просит признать оспариваемый договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № недействительным. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в отношении жилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания (гаража ) с кадастровым номером №, расположенных по адресу : <адрес>, которые просит считать полученными в дар от истца ответчику.

Стороны, третье лицо ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица ФИО3

Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении указал, что исковые требования признает полностью, подтвердил, что денежные средства по указанному в иске договору ФИО1 не передавал, фактически сделка была дарением, а не куплей-продажей ( л.д. 36).

Третье лицо ФИО3 в направленном суду заявлении указала, что ей известно о заключении между истцом и ответчиком договора в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Она всегда полагала, что это было дарение, так как бывший муж ФИО2 денежных средств по договору не уплачивал, поэтому она не возражает против иска ( л.д. 43).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основные положения о заключении договора.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума N 49) даются разъяснения судам относительно того, в каких случаях и на каких условиях договор следует считать заключенным сторонами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска противоречит закону по следующим основаниям.

Истица ФИО1 в обоснование иска о признании сделки недействительной ссылается на притворность договора купли-продажи, который заключен вместо договора дарения, а также на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения. Между тем признание сделки недействительной одновременно по этим двум основаниям законом не предусмотрено. При этом предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной по каждому из указанных оснований различны.

Таким образом истцом избран неверный способ защиты своего права путем оспаривания сделки по двум различным основаниям.

В материалы дела сторонами представлен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный в городе Урай ХМАО-Югры 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил в собственность незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: п. Мулымья Кондинского района ХМАО-Югры. ул. Сосновая, дом 4, общей площадью застройки 134 кв.м, степень готовности 4 % ( п. 1). По соглашению сторон незавершенный строительством объект оценивается и продается за 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора ( п. 5) ( л.д. 21).

Указанный незавершенный строительством объект передан от продавца ФИО1 покупателю ФИО2 23 января 2019 года по акту приема –передачи ( л.д. 22).

Переход права собственности на незавершенный строительством объект к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 07.02.2019 на основании оспариваемого договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.01.2019 ( л.д. 15-16).

Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства по оспариваемой сделке не передавались, противоречат содержанию договора. По какой причине в договоре неверно указано об исполнении договора и совершении расчетов между сторонами на сумму 350 000 рублей, истец и ответчик не указали и суду не сообщили. Для какой цели заключен договор купли-продажи недвижимости вместо договора дарения, стороны также не указали.

Суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки договора дарения вместо заключенного договора купли-продажи незавершенного строительством объекта из установленных обстоятельств по делу не усматривается. Заявление бывшей супруги ответчика третьего лица ФИО3 о том, что она полагала сделку дарением, поскольку денежных средств ФИО2 истице не уплачивал, установленные обстоятельства не опровергает.

Само по себе неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о его притворности. Доводы истца о несоответствии стоимости проданного объекта незавершенного строительством объекта его рыночной цене не доказаны. Из оспариваемого договора установлено, что степень готовности проданного объекта незавершенного строительства составляет 4 %, доказательств в подтверждение рыночной стоимости указанного объекта на момент продажи не представлено.

При этом из содержания искового заявления установлено, что иск предъявлен в суд в целях изменения последствий отчуждения имущества, которое было приобретено ответчиком ФИО2 в период брака и могло стать предметом раздела как совместное имущество супругов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недействительным по мотиву притворности сделки не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности притворной сделки.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость 21.09.2020 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание гараж, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, как указано в иске), кадастровый номер №, на основании технического плана здания, выданного 21.08.2020, соглашения о перераспределении земель № 4 от 13.03.2020 ( л.д. 12-13).

Предметом оспариваемого договора гараж не является, в связи с чем в отношении гаража не могут быть применены последствия недействительности оспариваемой сделки даже при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы истицы ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке был возведен гараж, не указывают на то, что гараж получен ответчиком ФИО2 в дар от истицы ФИО1 безвозмездно, поскольку доказательств этому не представлено.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость 22.04.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на здание жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как указано в иске), кадастровый номер № на основании технического плана здания, выданного 22.03.2019, договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.01.2019 ( л.д. 17-18).

Предметом оспариваемого договора указанный жилой дом не является.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении указанного жилого дома не имеется. Также не представлены доказательства передачи в дар безвозмездно в собственность от истицы ответчику завершенного здания жилого дома.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки и признания переданными в дар от истца к ответчику гаража и жилого дома безвозмездно.

В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей ( л.д. 8).

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 07 марта 2023 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-40/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.